Оршанское эхо "Катюш"

"Первая задача истории – воздержаться от лжи,
вторая – не утаивать правды,
третья – не давать никакого повода
заподозрить себя в пристрастии
или в предвзятой враждебности".
Цицерон

Публикуя  эту статью, понимаю, что в зависимости от желания, своих идеологических взглядов и установок, некоторые люди будут из контекста использовать то, что им ближе всего. На такие комментарии при обсуждении статьи внимания обращать не намерен. Главная цель статьи – дать пищу для дальнейших архивных поисков энтузиастам и специалистам, действительно заинтересованным в изучении боевой истории легендарной первой экспериментальной батареи реактивной артиллерии под командованием капитана Ивана Андреевича Флёрова, которому указом Президента Российской Федерации в 1995 году посмертно было присвоено звание Героя Российской Федерации.

Надеюсь, именно энтузиасты и представители Российской академической военно-исторической науки способны, продолжив поисковую работу, дополнить объективную картину боевого пути легендарной батареи И.А. Флёрова в первые три недели ее пребывания на Западном фронте.

Увлекаясь созданием видеофильмов о родном городе Орша, в 2018 году поставил перед собой задачу к 75-летию освобождения Беларуси от немецко-фашистских захватчиков совместно с энтузиастами на постсоветском пространстве создать фильм «Оршанское эхо «Катюш» о батарее капитана И.А. Флёрова с момента её создания и до её боевого применения под г.Орша в середине июля 1941 г. В основу попытки воссоздания боевого пути этого воинского подразделения легли данные как архивных документов, так и не архивных источников, а также воспоминания очевидцев.

Приступая к сбору материалов, считал, что в боевой летописи легендарной батареи уже давно всё известно и создание будущего фильма не представит большого труда. Однако, в результате почти пятилетнего поиска материалов и их анализа пришёл к выводу, что в истории этой первой экспериментальной батареи полевой реактивной артиллерии до сих пор много "белых пятен". В многочисленных газетных и журнальных публикациях, книжных изданиях и в сети Интернет о батарее капитана И.А. Флёрова, на мой взгляд, представлены два главных подхода. Это официальный, выработанный в конце шестидесятых лет прошлого столетия. И подход последнего десятилетия, основанный на каких-то косвенных доказательствах, в подтверждение различных, порой фантастических, версий авторов. Однако есть и исследователи, работающие с архивными документами. Это С.В. Гуров (Город-Герой Тула) и А.А. Милютин (Город-Герой Москва). Причем, за 80 лет, дважды пересматривалась официальная точка зрения о первом боевом применении М-13 (БМ-13, впоследствии названных "Катюша"). Так как весь собранный материал невозможно использовать в фильме, принял решение отдельно написать статью по исследованному вопросу.

1.Две официальных версии

Впервые о боевом применении нового оружия, в настоящее время известного как системы залпового огня, в годы Великой Отечественной войны публично высказался Маршал Советского Союза А.И. Еременко, сообщив, что из Ставки была получена телефонограмма следующего содержания "Предполагается широко применить в борьбе против фашистов «эресы» и в связи с этим испробовать их в бою. Вам выделяется один дивизион М-8. Испытайте его и доложите свое заключение…

Новое оружие мы испытали под Рудней …. 15 июля 1941 г. во второй половине дня непривычный рев реактивных мин потряс воздух…"

И далее.....Это было первое боевое применение "эресов"..." (1, 2) [1].

На ошибки в мемуарах Еременко было указано А.А. Милютиным,  на основе сопоставления архивных документов обеих сторон. Так в статье «Катюши (БМ-13) на Западном направлении …» [2] приводятся доказательства, что под Рудней действовала батарея Флерова с установками М-13, а не дивизион М-8. А в статье «Первые залпы батарей реактивной артиллерии …» [3] доказывает, что залпы по Рудне были сделаны 19 июля, а не 15 июля, как указал Еременко.

"Э.Н. - Данный абзац в мою статью внесён по настоянию А.А. Милютина. Это в большей степени не отвечает моей позиции, поскольку для меня не является важным какое воинское подразделение имел в виду А.И. Еременко при его высказывании о применении полевой реактивной артиллерии под Рудней, так как позднее, например, он батарею капитана И.А. Флёрова уже назвал "группой эресов". В статье привел лишь его ошибочное высказывание относительно первого использования систем залпового огня, что породило первую официальную версию. Поэтому предлагал внести дополнение в мою статью следующего содержания:  "В 2014 г. о неточности маршала Советского Союза А.И. Еременко относительно первого применения систем залпового огня под Рудней  сообщил А.А. Милютин в своей статье "Катюши (БМ-13) на Западном направлении к началу операции «Тайфун» (http://aldr-m.livejournal.com/8509.html)". А поскольку тема моей статьи касалась лишь использования батареи капитана И.А.  Фдёрова до 14 или 15 июля 1941 г. под г.Орша, что отметил еще в начале статьи, то дополнение А.А. Милютина относительно даты залпа под Рудней 19 июля это не моя позиция, а вывод А.А. Милютина. И его позиция.".

И уже, ссылаясь на эту статью (Э.Н.* —статью Еременко А.И.) [1], во втором томе издания «История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941 - 1945» его авторы сообщили, что "...В начале Смоленского сражения Красная Армия получила замечательное оружие - реактивную артиллерию. Впервые это оружие было применено в боях северо-западнее Смоленска в полосе действия 20-ой армии..." (1,2) [4]. Далее в этой статье, как и в первом источнике, приводятся воспоминания Маршала Советского Союза А.И. Еременко о первом боевом применении "эресов" под Рудней 15 июля 1941 г. Однако ни Маршал Советского Союза, ни авторы вышеназванного издания еще не назвали ни воинское подразделение, впервые применившее  ими названных  "реактивных мин ".  Не указали и командира воинского подразделения "эресов".

В 1965 г. Маршал Советского Союза А.И. Еременко в своей книге "В начале войны" вновь повторил свое высказывание о первом боевом применении систем залпового огня под Рудней 15 июля 1941 г. (1) [5]. В ныне известной мне литературе для "служебного пользования" первого послевоенного десятилетия так же нет информации о командире первой батареи полевой реактивной артиллерии.

В конце своей жизни Маршал Советского Союза А.И. Еременко в своей книге «Смоленское сражение» сообщил, что первое в истории боевое применение «группы «эресов» под командованием Флёрова состоялось под г.Орша, где этой «группой «эресов» последовательно было произведено два залпа. Это по железнодорожной станции Орша, а затем по переправе через р. Оршица. Причем А.И. Еременко точно не указал дату этих двух залпов. Но по тому, что он далее сообщил, что после двух залпов под Оршей группа на следующий день, 16 июля была переброшена под Рудню, можно предположить, что А.И. Еременко говорил о 2 залпах под Оршей произведенных 15 июля 1941 г. (1,2,3) [35].

Параллельно, в начале 60-ых лет журналист Н.М. Афанасьев совместно с редакцией журнала «Военные знания» начал свое исследование истории батареи капитана И.А. Флёрова. Ими был найден ряд бывших воинов этой батареи, оставшихся в живых после войны. В газетах и журналах увидели свет публикации их воспоминаний.  А Н.М. Афанасьев написал ряд газетных и журнальных  статей, издал  2 книги, которые выдержали два издания. Это "Подвиг первых ракетчиков" (1965 и 1972 гг.) (1) и “Первые залпы” (1967 и 1982 гг.) (1). Вероятно, впервые в журнале "Военные знания" (№2 за 1960 г., стр. 6) (1), где работал и Николай Михайлович Афанасьев, публично назвали Ивана Андреевича Флёрова, командиром первой батареи полевой реактивной артиллерии в небольшой публикации  "Первый залп "Катюш" под рубрикой "Интересно знать", а также сообщили, что 15 июля под Оршей впервые прозвучал залп "советских реактивных снарядов". Причем капитан Флёров был назван без имени и отчества.

Благодаря проведенной поисковой  работы журналиста и редакции журнала «Военные знания» был восстановлен известный на тот период боевой путь батареи капитана И.А. Флёрова, а затем и возбуждено ходатайство перед Министерством обороны СССР о награждении командира первых советских ракетчиков. В результате, 14 ноября 1963 г. командир батареи капитан И.А. Флёров был посмертно награжден орденом Отечественной войны 1-ой степени.

Н.М. Афанасьев, вероятно, впервые в 1966 г. упомянул и о наличии журнала боевых действий  батареи капитана И.А. Флёрова, сообщив, что"...В журнале боевых действий батареи (Э.Н.* – батареи капитана И.А. Флёрова) появились записи: "14.7.1941 г. 14 час. 15 мин. Нанесли удар по фашистским эшелонам на железнодорожном узле Орша. Результаты отличные. Сплошное море огня". "14.7.1941 г. 16 час. 45 мин. Залп по переправе фашистских войск через Оршицу. Большие потери врага в живой силе и боевой технике. Паника. Все гитлеровцы, уцелевшие на восточном берегу. взяты нашими подразделениями в плен..." (1) [6].

Вероятно, после этой газетной публикации уже в других публикациях и книжных изданиях разных авторов эти высказывания о первом боевом применении 14 июля 1941 г. под г.Орша  систем залпового огня стали перепечатываться как со ссылками, так и без ссылок на источник [6]. И уже в 1973 г. в энциклопедическом издании отмечено, что "...Первый залп из "К." (Э.Н. – из "Катюш") по нем.-фаш. войскам произведен 14 июля 1941 в р-не Орши батареей капитана И.А.Флёрова..." (1,2) [7]. Однако, ни в одном как периодическом, так и книжном издании, с которыми ознакомился, нет ссылок на архивные реквизиты этого журнала боевых действий батареи капитана И.А. Флёрова.

Решив попытаться прояснить ситуацию, предпринял попытку познакомиться с содержанием журнала боевых действий батареи капитана И.А. Флёрова. Сделал запрос в ЦАМО РФ. В полученном ответе от 26 декабря 2018 г. за №  3/24017 сообщалось, что “...документы отдельной гвардейской минометной батареи капитана Флерова (в том числе журнал боевых действий) за 1941 г. на хранение в Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации не поступали...” (1).

Написал три письма членам Научного Совета РВИО, с просьбой  оказать содействие в поиске этого журнала боевых действий. Однако и после этого ситуация с местом нахождения журнала боевых действий батареи капитана И.А. Флёрова не прояснилась.

К аналогичному отрицательному результату привели поиски журнала боевых действий батареи капитана И.А. Флёрова в Российском государственном архиве социально-политической истории (РГАСПИ) и кандидата исторических наук Ащеулова Олега Евгеньевича. Как сообщил Ащеулов О.Е., в "особой папке" Маленкова Г.М. (фонд Маленкова) по гвардейским минометным частям этот журнал не числится. Как сообщили в своих ответах Белорусский музей ВОВ, Центральный архив ФСБ России, Архив УФСБ России по Омской области, ФГУП «ЦЭНКИ», ГРАУ, ГА РФ, РГА (г.Самара), РГВА, РГАЭ и Центральный архив Нижегородской области журнала боевых действий батареи капитана И.А. Флёрова и в их фондах так же нет. Прояснить ситуацию о боевом пути этого воинского подразделения мог бы и дневник А.В.Кузьмина о котором в своей книге "Повесть о "Катюше" упомянул писатель Л.Е. Колодный. Но поиски и этого дневника пока не принесли результатов (1,2).

2. Когда г.Орша был оккупирован немецкими войсками?

В книге "Освобождение городов: Справочник  по освобождению городов в период Великой Отечественной войны"  (1,2,3,4) приведены сведения о том, что г. Орша немецко-фашистскими войсками был оккупирован 16 июля 1941 г. [61]. К сожалению. авторы этого справочника не привели ссылок на архивные или иные материалы, подтверждающие  дату 16 июля 1941 г. как день начала оккупации г. Орша.

Но если г. Орша был оккупирован войсками вермахта 16 июля 1941 г., то тогда возникает вопрос - а 14 июля 1941 г. по чьим войскам произвела боевой залп батарея полевой реактивной артиллерии под командованием капитана И.А. Флерова?  Если верны сведения, приведенные  в названном справочнике о дате начала немецкой оккупации, то ответ ясен - этот боевой залп был произведен по войскам Красной Армии.  Но это явная нестыковка.

При сборе материалов о боевой истории названного воинского подразделения одновременно пытался найти материалы и о начале немецкой оккупации г. Орша.

В 2020 г. П.С. Танчевский в Оршанском зональном архиве познакомился с двумя электронными копиями свидетельских показаний,  записанных оперуполномоченным НКВД в 1944 г. сразу после освобождения города от немецко-фашистских захватчиков (1) [49], (1) [50]. Двое опрошенных - П.Е. Белько и В.Ф. Щербо сообщили о том, что немецких солдат они видели 13 июля 1941 г. на улицах заднепровского района г.Орша, где расположен небольшой район частной застройки. Это восточное левобережье р.Днепр. Центр же города Орша расположен на правом, западном берегу р. Днепр (1,2). Это восточное левобережье р.Днепр.

В свою очередь, в записанном видеоинтервью А.К. Милосердный сообщил о том, что его мать 13 июля 1941 г. так же видела немецких солдат в этом районе [51]. Далее А.К. Милосердный рассказал и о том, что именно в этот день солдаты Вермахта возвели временную переправу через р.Днепр рядом с взорванным шоссейным мостом в центре города.

Военный исследователь из Канады Люк Белангер на своей странице в социальной сети Facebook (https://www.facebook.com/photo?fbid=10166424388450150&set=pcb.1670301463354448) разместил  фрагмент немецкой карты из атласа, подготовленного американским военным историком Дэвидом Гланцем об оперативной обстановке войск Вермахта и Красной Армии по состоянию на 13 июля 1941 г. (1,2). На этом фрагменте карты видно, что войска Вермахта 13 июля 1941 г. уже овладели городом Орша.

Подобное положение войск около Орши по состоянию на 13 июля 1941 г. отображено и на карте, изданной Генеральным штабом Вермахта в годы войны (1). И здесь отмечено, что 13 июля 1941 г. 17-ая немецкая танковая дивизия уже владела  г. Орша. Сегодня еще не найден архив этой дивизии за июль 1941 г. Но Люк Белангер, канадский военный исследователь, поделился фрагмента журнала 47 немецкого танкового корпуса в состав которого входила и 17-ая немецкая танковая дивизия. Из записей в этом журнале за 13 июля 1941 г. видно, что на основании донесения 17 немецкой танковой дивизии известно, что она в полдень форсировала Днепр и в 17.00 заняла Оршу (1) [55] , (2) [56].

Как видно из выше приведенных сведений российских и  немецких архивов, а также свидетельских показаний (Белько, Щербо, Милосердный),  с большой степенью вероятности можно утверждать, что 13 июля 1941 г.  немецкими войсками была оккупирована Орша.

Некоторые историки утверждают, что эту дату не следует принимать как начало оккупации Орши, поскольку еще 13 июля в городе местами бойцы Красной Армии оказывали некоторое сопротивление. Вероятно это было оставлено прикрытие для успешной эвакуации войск на рубежи по восточному, левому берегу р. Днепр в окрестностях Орши. Но не в самом городе.

Как видно из представленных схем  (1,2), центр города 13 июля 1941 г. был уже занят немецкими войсками (обозначен красным цветом). Более того, во второй половине дня 13 июля 1941 г., возведя  переправу, немецкие подразделения  уже  переправились на восточный, левый берег Днепра, где располагался небольшой частный сектор восточной окраины Орши (выделен зеленым цветом). 

Из практики определения даты освобождения городов от немецких захватчиков, известно , что вступление войск Красной Армии в центр города и является датой освобождения населенного пункта. Например, освобождение Минска от немецко-фашистских захватчиков считается 3 июля 1944 г., но не 4 июля, когда оставшиеся в Минске некоторые немецкие части 4 июля 1941 г. предприняли попытку прорыва из Минска, но были уничтожены. Или второй пример.  Войска Красной Армии в г. Гродно  16 июля 1944 г. вначале освободили правобережье р. Неман. (выделено красным цветом на немецком плане этого города (1). А левобережье (занеманье) Гродно было освобождено войсками Красной Армии лишь через 8 дней, 24 июля 1944 г. [63].  Днем же освобождения этого города от немецко-фашистских захватчиков считается 16 июля 1944 г.

Вероятно, следует провести аналогию и с датой начала оккупации советских городов немецко-фашистскими захватчиками, считая началом оккупации населенных пунктов  вступление войск вермахта в их центральную часть.

И параллельно. На аукционе "Мешок" недавно автор статьи познакомился с фото немецкого солдата, сделанное им 14 июля 1941 г. на станции Орша (1) [62]. Следовательно, 14 июля 1941 г. на железнодорожной станции Орша уже были войска Вермахта по которым батарея полевой реактивной артиллерии под командованием капитана И.А. Флерова могла в этот день произвести боевой залп.

3.Некоторые документы о батарее под командованием капитана И.А. Флерова

По состоянию на конец 2023 г. усилиями энтузиастов и российских архивных работников свет уже увидело 7 архивных материала, в которых прямо или косвенно упоминается батарея капитана И.А. Флёрова. В том числе имеются сведения о поставке, наличии и расходовании боеприпасов этой батареей в июле – августе 1941 г.:

1. справка №2, подписанная Аборенковым 7.07. 1941 г. (1) [8]
2. архивный документ ГАУ КА за №277429с от 19.07. 1941 г. по вопросу применения реактивных установок (1) [9];
3. архивный документ ГАУ КА от 30.03. 1942 г. (1,2,3,4,5) [10];
4. Доклад Военного совета Западного направления Ставке Верховного Командования об обстановке на Западном фронте (24.07.1941 г.) (1) [11].
5. документы ОО НКВД (Особого отдела Народного Комиссариата Внутренних дел) Западного фронта, в которых содержится информация об организации снабжения боеприпасами батареи капитана Флерова в июле-августе 1941 г. (1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20) [36].
6. материалы расследования ОО НКВД 24-й армии по факту выведения из строя пяти установок М-13, в том числе показания командира 42 отдельного артиллерийского дивизиона Смирнова В.А. и командира 3 батареи 42 оад Флерова И.А. (1,2,3,4,5,6,7,8,9,10) [37];
7. Справка № 42505 от 23.08.1941 г. В.В. Аборенкова Секретарю ЦК ВКП (б) В.Г. Маленкову  о распределении батарей М-13 в Действующей Армии (1,2) [38].

Причем в 2024 г.  появился ещё ряд архивных документов об этом воинском подразделении о чём в этой статье будет сказано ниже в главе 10.

В представленных выше  документах  лишь один раз в документах до 24 июля 1941 г. упоминается И.А. Флёров (1) [12]. Поскольку по сведениям архивного документа ГАУ КА от 30.03. 1942 г. на Западном фронте свой первый залп 25 июля 1941 г. произвела вторая прибывшая батарея под командованием лейтенанта Куна (1) [13], то можно считать, что во всех  вышеприведённых документах до 24 июля 1941 г. (включительно), где прямо не называется батарея капитана И.А. Флёрова, но имеются упоминания о батарее реактивных установок БМ-13 (или «эресах»), излагаемые сведения касаются только батареи капитана И.А. Флёрова.

Из справки №2 Аборенкова от 7 июля 1941 г. известно, что "...Одна батарея (7 машин)  убыла 1.7.41 г. на фронт около 600 выстрелов..." (1) [8]. В документе ГАУ КА от 19.07. 1941 г. по вопросу применения реактивных установок указано, что "...Специальная батарея реактивных установок сформирована по директиве МВО №10864 от 28.6.41 г. и 2.7.41 г. направлена походным порядком на западное направление..." (1) [14]. А в архивном материале ГАУ КА от 30.03. 1942 г. отмечено, что "...в ночь с 1 на 2 июля батарея выступила по маршруту Москва. Можайск, Гжатск, Смоленск..."(1) [15]. Вероятнее всего, батарея капитана И.А.Флёрова, действительно из Москвы на Западный фронт выступила маршем  в ночь с 1 на 2 июля 1941 г. Такие данные приведены в статье Гурова С.В. (Россия, Город-Герой Тула) «Из истории создания и развития полевой реактивной артиллерии в СССР в период Великой Отечественной войны» [16].

Однако. на заседании "Круглого стола", состоявшегося 17 июля 2021 г. в г.Орша, посвященного батарее капитана И.А. Флёрова (https://www.youtube.com/watch?v=9WGvtyde7hc, 22 м. 58 с.), московский военный исследователь А.А. Милютин привел документ без указания архивных реквизитов о том, что батарея под командованием И.А. Флёрова на фронт убыла 2 июля 1941 г. в 22.00 (1). Вероятно, этот и другие материалы, приведенные А.А. Милютиным на заседании "Круглого стола", состоявшегося 17 июля 2021 г. хранятся в ЦАМО РФ в архиве "Секретное отделение УАБ ГАУ КА",  потому что на двух архивных документах, представленных А.А. Милютиным, имеются штампы этого отделения (1).

4. Когда начала формироваться первая батарея?

В процессе сбора материалов для создаваемого фильма о бывших бойцах батареи И.А. Флёрова, для уточнения даты призыва в ряды КА А.А. Захарова бывшего радиста этой батареи был сделан запрос в военкомат Чувашской Республики. В полученном ответе от 4 марта 2019 г. за № ОРГ/638 и трех приложений к этому письму выяснилось, что 26 июня 1941 г. вместе с Захаровым А.А. в одну призывную команду были включены еще два человека, впоследствии вошедшие в состав батареи капитана И.А. Флерова. Это И.Н. Коннов и С.П. Плисов, которые направлялись в распоряжение Московского горвоенкомата г.Москва по адресу Красносельское, дом 30, школа 615 (1,2,3,4). А из сведений, представленных сотрудниками военного комиссариата Нижегородской области, выяснилось, что на четвертый день с начала войны  райвоенкоматами Вачского и Павловского районов были призваны и направлены в распоряжение Московского горвоенкомата ещё 12 будущих бойцов батареи под командованием капитана И.А. Флерова (1,2). Либо это случайность, либо процесс формирования первой экспериментальной батареи реактивных установок рассматривался уже в первые дни войны? О том, что решение о направлении батареи реактивных установок  на Западный фронт было принято уже на третий день начала войны в своих воспоминаниях поделился А.С. Попов, который с батареей под командованием И.А. Флёрова был с начала ее формирования и до 17 июля 1941 г. (1).

5. Боевой путь батареи капитана Флёрова И.А. до г.Орша

В документе ГАУ КА от 19 июля 1941 г. отмечено, что "...В Смоленск батарея прибыла к 8ч.00 4.7.41 г. На слаживание батареи был дан один день и 6.7.41 г. в 5.ч.30м. батарея выступила для занятия боевого порядка, на 502 км магистрали Москва-Минск, в системе обороны 73 сд, 20 армии. Изучение обстановки на участке дивизии показало, что использование батареи на этом участке нецелесообразно. По твердому настоянию батарея была отправлена на участок 18 и 73 сд для прикрытия г.Орши...." (1) [14].

В другом документе от 30 марта 1942 г., исполнителем которого был один и тот же представитель ГАУ КА подполковник Кривошапов сообщалось, что "...5.7.41. комсостав батареи выехал на рекогносцировку в р-н обороны 73 СД и 6.7. батарея заняла боевой порядок на линии 502 км Московско-Минского шоссе на участке 73 СД. Задачу батарее поставил Начарт. Зап. фронта - "не пропустить прорыва танков по шоссе". До 15.7.41 г. батарея вела подготовку. находясь все время в боевой готовности..."  (1) [15].

Из этих двух документов известно, что 6 июля батарея капитана И.А. Флёрова заняла боевой порядок на 502 километре Московско - Минского шоссе [15]. А это район поселка Юрцево, что примерно в 10 километрах строго на север от города Орша. Однако не ясно где была и чем занималась батарея с 6 по 14 или 15 июля 1941 г. поскольку в 2 известных архивных документах ГАУ КА подготовленных их представителем, подполковником А.И. Кривошаповым по неизвестным причинам не освещен боевой путь этого воинского подразделения с 6 по 14 или 15 июля 1941 г. Маловероятно, что в дни тяжелейших испытаний командование Западного фронта оставило без внимания батарею капитана И.А. Флёрова. Но это лишь предположение. Других же архивных документов способных пролить свет на действия в этот период времени батареи капитана И.А. Флёрова на сегодняшний день пока мне неизвестно.

Решил попытаться выяснить, что об этом времени вспоминали бывшие бойцы батареи. Впервые о боевом пути батареи капитана И.А. Флерова публично рассказал И.Н. Коннов, бывший командир боевой установки батареи И.А. Флёрова. Он в своих воспоминаниях сообщил, что "...Боевой путь батареи капитана Флерова был кратким, но славным. 7 июля 1941 года она впервые развернулась на огневых позициях с задачей поддержать наше стрелковое соединение, оборонявшееся на восточном берегу реки Березина в районе города Ново-Борисов. В 10 часов 10 минут батарея дала свой первый залп по фашистским войскам, пытавшимся форсировать реку...

     ....9 июля она (Э.Н. – батарея) оказалась в районе города Лепель, участвуя в конрударе наших войск. Здесь батарея произвела два залпа...
      ....Батарея капитана Флерова оказалась в окружении. Лесными и проселочными дорогами к утру 13 июля батарея вышла из окружения. Пополнившись боеприпасами, 15 июля она дала свой четвертый залп по гитлеровским войскам, двигавшимся по шоссе в районе Коханово. Результат его такой же: в колонне фашистских войск началась паника. движение ее надолго задержано..."  (1) [17].

О пребывании батареи под г.Борисов в своих воспоминаниях, которые записал Я.К. Голованов, говорил и А.С. Попов, который был прикомандирован к батарее как специалист от НИИ-3 по вооружению и находился с нею, вероятно, как и А.И. Кривошапов, до 17 июля 1941 г.: «…Нас пытались разбомбить, после чего мы получили приказ: двигаться только ночью. 9 июля мы прибыли в р-н Борисова, развернули позицию: 4 установки слева от трассы, 3 РУ и 1 прицельная пушка — справа. Там простояли до 13 июля…» (1) [18].

О том, что батарея И.А. Флёрова была под Борисовым утверждал и К. Г. Гасников, бывший флеровец в своих воспоминаниях, которые представил Сергей Горбачев, краевед из города Шахунья Нижегородской области (1).

Поскольку воспоминания  И.Н. Коннова, А.С. Попова и К.Г. Гасникова сегодня  архивными документами не подтверждаются, то и боевое применение систем залпового огня перед двумя боевыми залпами под г.Орша, о чем рассказал И.Н. Коннов, пока следует принимать всего лишь КАК ВЕРСИЮ. В случае же подтверждения этой версии, возможно, мы вскроем еще не известные вехи героического пути легендарной батареи капитана И.А. Флёрова и станем свидетелями третьей версии о пребывании и боевом использовании этой батареи на Западном фронте в первые три недели июля 1941 г.

Итак,  до  конца 2023 г. имелась лишь  версия автора этой статьи, основанием которой послужили вышеприведенные воспоминания И.Н. Коннова, А.С. Попова и К.Г. Гасникова. Решил проанализировать записи за июль 1941 года в журнале военных действий войск (ЖВДВ) Западного фронта. Выяснилось, что в начале июля командованием этого фронта было принято решение о контрударе  на Борисов и на Лепель-Сенно (1) [19], (1) [20], (1) [21].  Причем под Коханово войска Вермахта 4 дня не могли прорвать оборону советских войск (1,2,3) [22]. 

В своих же воспоминаниях, Коннов сообщил, что 7 июля их батарея произвела свой первый боевой залп под Ново-Борисовом (1,2,3). Но могло ли это быть?

В ЖВДВ Западного фронта имеется запись о том, что в этот день 1 МСД и 115 ТП вели бои с неприятелем в районе города Толочин. Но поскольку они были обойдены войсками противника севернее Толочина, то  подразделения Красной Армии отошли на рубеж по реке Кривая (1,2).

В этот же день на реке Березина еще продолжал сражаться 2 стрелковый корпус (1).  Маловероятно, что для поддержки этого корпуса в этот район могла направиться батарея Флерова, поскольку, расстояние от Юрцева до Борисова (130 километров) следовало преодолеть за одни сутки по территории с неизвестной боевой обстановкой. Причем маршрут движения батареи пролегал бы и через Толочина, где уже продолжались бои.

По записям в ЖБД 44 СК известно, что 7 июля в 8 утра совместными контратаками 5 МК, 1 МСД и Борисовского отряда был освобожден Толочин (1,2).  Вот в этой атаке и могла бы участвовать батарея капитана И.А. Флёрова, пройдя по шоссе Москва-Минск от Юрцева до реки Кривая чуть более 50 километров.

О том, что эта батарея была в районе Толочина в своей книге "Первые залпы" сообщил и Н.М. Афанасьев, который использовал в своих публикациях воспоминания флёровцев (1) [25].

Если первый боевой залп батареи И.А. Флёрова прозвучал в районе Толочина, то 2 залпа под Лепелем, как вспоминал И.Н.  Коннов, эта батарея вполне могла произвести, например, в расположении 5 МК. Почему?

Так, И.Н. Коннов сообщил. что эти 2 залпа состоялись 9 июля под Лепелем при поддержке КОНТРУДАРА. А выйдя 13 июля из ОКРУЖЕНИЯ и пополнив боеприпасы, четвертый залп, по его словам, прозвучал 15 июля по немецко-фашистским захватчикам, которые  двигались по шоссе Минск-Москва в районе Коханово (1).

Возник вопрос - а ГДЕ? КОГДА? И какое воинское подразделение во время КОНТРУДАРА  на ЛЕПЕЛЬ попало в ОКРУЖЕНИЕ?  

Конрудар по сходящимся направлениям на ЛЕПЕЛЬ командованием Западного фронта был запланирован с привлечением 5 и 7 МК (1,2,3). Причем 5 мехкорпусу ставилась задача свой успех развивать в направлении ИМЕННО на ЛЕПЕЛЬ!!!

После попытки окружения войсками Вермахта  5 МК, он был вынужден прервать контрудар и выйдя с окружения, вернуться на исходные рубежи (1). Пока не известно, что подразделения 7 МК были в окружении. Следовательно, сведения И.Н. Коннова об участии в КОНТУДАРЕ и выходе из ОКРУЖЕНИЯ могли относиться только к 5 МК. Все три узловых слова в воспоминаниях И.Н. Коннова (залпы под ЛЕПЕЛЕМ, поддержка КОНТРУДАРА и выход из ОКРУЖЕНИЯ), таким образом могут относиться только к 5 МК.  

Вполне логично, что после боевого залпа под Толочином батарея капитана И.А. Флёрова сразу могла направиться в расположение частей 5 МК, подразделения которого 7 июля до 18 часов, как явствует из ЖБД этого корпуса, располагались в районе населенных пунктов Немота, станция Бурбин, Рясно, Ново-Белица, Обольцы, и Вейно (1,2).

Поскольку И.Н. Коннов сообщил, что батарея произвела 2 залпа 9 июля, то попытаемся рассмотреть боевые действия 5 МК накануне и 9 июля (1). 

Как  видно из ЖБД этого корпуса, его подразделения 8 июля были в районы сбора  рядом с  населенными пунктами Моргойцы,  Монголия и Рыдомль (1,2).

В книге "Неизвестный 1941. Остановленный блицкриг" А. В.  Исаев привел боевую обстановку которая сложилась с подразделениями 5 МК 8 июля . Он сообщил. что  немецкие танки и пехота вышли в тыл ударной группировки 17 ТД. А мотострелковый полк этой дивизии вместе с танковым батальоном и артиллерийским дивизионом попали в окружение (1,2). По сведениям А.В. Исаева, 9 июля подразделения 5 МК боевых действий не проводили, но готовился конрудар по деблокированию подразделений 17 ТД, оказавшихся в окружении, предполагая его провести в ночь с 9 на 10 июля (1), о чем имеется запись и в ЖБД этого корпуса, где однако отмечено, что в ночь с 9 на 10 июля также предполагалось ликвидировать оборону противника в районе населенных пунктов Наровики (Э.Н. - вероятно Черевки), Шильцы и Бочарово  (1,2).

И в журнале боевых действий пятого мехкорпуса и на схеме Исаева общим отмечен населенный пункт Бочарово. Вероятно, и в районе этого населенного пункта планировался район боевых действий мехкорпуса по деблокированию окруженных подразделений 17-ой танковой дивизии.  
На приведенной схеме из книги А.В. Исаева видно, что подразделения 17 ТД  оказались в окружении рядом с крупными населенными  пунктами Толпин и Липовичи. А окруженные войска находились в районе деревни Цотово (1). Но однако, как сообщил А.В. Исаев, этот контрудар по деблокированию окруженных войск не дал положительных результатов (1). 

Исходя из записей в ЖБД 5 МК от 9 июля, если батарея капитана И.А. Флёрова поддерживала боевые действия 5 МК, то она могла вышеназванные И.Н. Конновым 2 залпа 9 июля произвести при деблокировании окруженных подразделений 17 ТД корпус, находясь или с окруженными воинскими подразделениями. или с частями, участвовавшими в деблокировании окруженных подразделений. Например, при ликвидации обороны противника в районе населенных пунктов Черевки, Шильцы и Бочарово. Если наступление на эти населенные пункты состоялось. 

Понимая. что и в целом для 5 МК создалась опасность его окружения, то по согласованию с командованием Западного фронта основные подразделения корпуса в ночь с 10 на 11 июля вышли из окружения в первоначальные пункты сбора. Об этом имеются записи как в ЖБД 5 МК, так и в книге А.В. Исаева (1,2,3).

По воспоминаниям И.Н. Коннова, их батарея вышла из окружения 13 июля. Но если они из окружения выходили вместе с подразделениями 5 МК, то батарея могла выйти из окружения не 13, а 11 июля. Пока нет вариантов о том, по какому маршруту и когда двигалась батарея при выходе из окружения, чтобы затем оказаться в районе Коханово, где по словам И.Н. Коннова, батарея после пополнения боеприпасов, сделала четвертый залп еще и 15 июля по войскам Вермахта на шоссе Минск-Москва в районе Коханово [17]. Однако этот залп, если верны предыдущие и последующие  рассуждения, мог прозвучать 11 или 12 июля, но, вероятно, никак не 15 числа. 

Из ЖВДВ Западного фронта известно, что по состоянию на 12 июля 73 СД уже занимала рубеж обороны по реке Оршица от деревни Селекта до населенного пункта Поддубцы, исключая последний (1,2).  До Коханово было порядка 35 километров.

Посмотрим какова была боевая обстановка накануне. В этом же ЖВДВ имеется ряд записей о боевой обстановке по состоянию на 10 июля. В это день 1 МСД совместно с ПО 73 СД  держали оборону на линии Русский Селец - Лисуны, исключая этот населенный пункт (1,2). На карте видно, что часть рубежа обороны проходила вдоль реки Адров. На линии обороны рядом с шоссе Минск-Москва располагалась деревня Задровье. 

Далее. Как явствует из записей ЖВДВ Западного фронта, 11 июля обстановка в этом районе была без изменений (1). А в ночь с 11 на 12 июля подразделения 1 МСД покинули занимаемый рубеж и заняли новую боевую позицию. (1,2). Следовательно, если батарея капитана И.А. Флёрова произвела свой 4-ый залп в направлении на Коханово, то он мог прозвучать 11  и до полуночи 12 июля, например, из района деревни Задровье и в расположении 1-ой МСД. В данном случае до Коханово было 14 километров. И можно предположить, что 4-ый залп мог состояться лишь в общем направлении на Коханово (1). Исходя из приведенных рассуждений, маловероятно, что 4-ый залп о котором упоминал И.Н. Коннов, мог состоятся 15 июля, когда линия обороны войск КА уже находилась восточнее Орши.

Конечно,  И.Н. Коннов по прошествии 20 лет мог  перепутать и даты, и точные названия населенных пунктов где побывала их батарея. Но маловероятно, чтобы командир боевой установки не знал, в каком примерно районе эти залпы произвела его боевая установка, расходуя боезапасы. А Борисов и Лепель могли отложиться в его памяти обыкновенного бойца (не офицера)  как населенные пункты ГЛАВНЫХ НАПРАВЛЕНИЙ УДАРОВ тех подразделений, которые могла поддерживать эта батарея.  

Продолжая поиск сведений в подтверждение версии о 4 залпах перед Оршей, обнаружилось и ряд других косвенных доказательств возможной достоверности воспоминаний  И.Н.  Коннова. Так, в документе подполковника А.И. Кривошапова от 19 июля 1941 года отмечено, что "…  после большого марша (около 700 км, из которых 130 км. системы находились в заряженном состоянии), все системы оказались вполне боеспособными..» (1) [23]. . Как сообщалось в этом документе, от Москвы до Орши батарея прошла чуть более 500 километров, поскольку заняла оборону на 502 километре автомагистрали Москва-Минск в районе поселка Юрцево, что примерно в 10 километрах строго на север от Орши (1). 

Возникает вопрос – если до Юрцева батарея прошла 502 километра, то где она перемещалась еще 200 километров? На эти вопросы нет ответов в двух документах ГАУ КА [9], [10]. 

Попробуем примерно  подсчитать расстояние которое могла пройти батарея капитана И.А. Флёрова, если она произвела 4 залпа перед двумя залпами под Оршей, исходя из воспоминаний И.Н. Коннова и ранее приведенных рассуждений. Расстояние  от Юрцева до Толочина, где возможно прозвучал первый боевой залп, составляет около 50 километров.  Толочин до района в окрестностях Сенно, где действовал 5 МК, и со слов И.Н. Коннова батарея произвела еще 2 боевых залпа под Лепелем,  находится примерно в 70  километрах. При выходе из окружения до, например, Задровья, где возможно был произведен четвертый залп (по воспоминаниям И.Н. Коннова под Коханово) батарея могла пройти еще примерно 50 километров, а от Задровья до Юрцево  еще порядка 20 километров. Получается. что с 6 июля примерно за 5 дней батарея могла пройти около 190 километров. Почти ранее названные А.И. Кривошаповым неизвестные 200 километров. 

Почему же ни Н.М. Афанасьев, ни бывшие флеровцы в своих воспоминаниях, кроме И.Н. Коннова и А.С. Попова, не касались темы пребывания их батареи под Борисовом, Лепелем и Коханово? Пока остается загадкой, если действительно, как вспоминал И.Н. Коннов, батарея капитана И.А. Флёрова перед г.Орша произвела 4 боевых залпа.

Возможно, отгадка лежит в публикации Н.М. Афанасьева, где он, говоря о И.Н. Коннове, отметил, что «…В его статье ( Э.Н. – И.Н.Коннова), как выяснилось теперь, есть  некоторые неточности, но в целом она правильно осветила основные вехи боевого пути батареи…» (1,2) [26]. Понимаю, что некоторыми неточностями могло быть не совпадение дат, названных И.Н. Конновым о произведенных 6 боевых залпах батареи капитана И.А. Флёрова перед и под г.Орша. Но упоминание И.Н. Конновым о четырех (!) залпах перед Оршей, на мой взгляд, это не "неточности", а грубая ошибка, о чем следовало бы Н.М. Афанасьеву сообщить читателям, аргументировав свои выводы и приведя "как выяснилось теперь" свои новые вскрывшиеся аргументы о несостоятельности заявления И.Н. Коннова о 4 залпах батареи перед Оршей. Но это не было сделано. Однако, как предполагаю, последовал посыл о несостоятельности воспоминаний ветерана батареи. И уже после этой статьи ни в одном воспоминании флёровцев (!), даже в последующих воспоминаниях И.Н. Коннова, не встречается сведений о четырех залпах, предшествующих двум залпам под Оршей и не освещается боевой путь батареи  с 6 по 14 или 15 июля 1941 г. (1,2,3). Сложилось впечатление, что все интервью флёровцев на одно «лицо». Может о событиях с 6 по 14 или 15 июля 1941 г.не упоминали, например, из-за того, что эти залпы прозвучали во время в целом неудачных контрударов воинских подразделений Западного фронта  в направлении на Борисов и Лепель-Сенно? Так называемое "Сенненское танковое сражение". Ведь об этом контрударе в советское время сообщались лишь скупые сведения и замалчивался факт потери войсками Красной Армии значительного количества бронетехники...

Возможно, Н.М. Афанасьев оказался между «молотом и наковальней». Между возможным указанием замолчать боевое применение батареи капитана И.А. Флёрова под Борисовом (или Толочином), Лепелем (или в районе д. Черевки, Шильцы и Бочарово) и Коханово и воспоминаниями флёровцев о пребывании батареи около этих населенных пунктов. Поэтому журналист в своей книге «Первые залпы», опустив описание пребывания батареи рядом с Борисовым и Лепелем, указал лишь Толочин. И если в этой книге, изданной в столице, нет схемы боевого пути батареи, то в книге "Подвиг первых ракетчиков", изданной на периферии, в г.Чебоксары, где, вероятно, была слабее цензура, журналист все же разместил схему "Боевой путь батареи И.А. Флёрова" без каких либо комментариев (1) [24]. Поскольку на этой схеме конечным западным пунктом пребывания  батареи отмечен город Борисов (!), то предполагаю, что это было сделано не случайно... Но почему Борисов? На наш взгляд, батарея капитана И.А. Флерова там 7 июля никак не могла быть, если верно сообщение А.И. Кривошапова о том, что она 6 июля была в районе Юрцево? А может в вышеприведенных рассуждениях где-то вкрались ошибки? Надеюсь со временем найдутся ответы на возникшие вопросы.

Предполагаю, что разместив в своей книге эту схему боевого пути батареи капитана И.А. Флёрова, Н.М. Афанасьев нашел компромиссное решение, предоставив читателям возможность самим домыслить ситуацию по представлению объективной картины как в начале войны, так и во время написания его книги.  Но это лишь предположения. Сегодня в экспозициях ряда музеев размещена схема боевого пути батареи Флёрова. Это в музеях школы № 6 города Сафоново (1), Воинской Славы города Чебоксары (1) и даже в Государственном музее истории космонавтики имени Константина Эдуардовича Циолковского (1). Но пока никто не задался вопросом - почему на этой схеме самым западным населенным пунктом. где побывала батарея указан Борисов?

Из этой схемы также видно, что после возвращения из под Борисова в район Орши, батарея направилась в район Рудни. А после этого населенного пункта она ВНОВЬ вернулась в район Орши и лишь затем направилась на Смоленщину. 

В книге "Первые залпы", изданной в 1982 г., Н.М. Афанасьев, кроме двух залпов под Оршей, которые по его сведениям состоялись 14 июля 1941 г., еще отмечает три залпа под Рудней, затем еще один залп в расположении 114-ой стрелковой дивизии и залп вновь под Оршей. Уже третий около этого города (1,2,3,4,5,6,7,8,9). Называя залп батареи капитана И.А. Флёрова произведенный в расположении 114 СД, вероятно, или Н.М. Афанасьев допустил неточность, описку, или при издании книги была допущена опечатка, поскольку по состоянию на 10.07.1941 г. в составе 20-ой армии Западного фронта не было 114 СД [39], [40], а числилась 144 СД [41], [42]. 

В свою очередь, в Докладе  Военного совета Западного направления Ставке Верховного Командования  об обстановке на Западном фронте от 24 июля 1941 г. сообщалось, что "…В батарее осталось 3 залпа. Просим присылке еще двух-трех батарей с зарядами…" (1) [11]. 

Если допустить боевое применение систем залпового огня батареей капитана И.А. Флёрова под Борисовом (или Толочином), Лепелем (или в районе д.Черевки, Шильцы и Бочарово) и Коханово, Оршей и Рудней, в расположении 114-ой СД (вероятно 144-й сд [39], [40], [41], [42]) и вновь под Оршей, то подсчитав расход снарядов по батарее, получается, что в Докладе ошибка составила 68 снарядов. Немногим больше чем ползалпа батареи.  А если учесть сведения, изложенные в двух документах ГАУ КА о том, что под Оршей во время производства двух залпов было выпущено 190 снарядов вместо 224, то ошибка составит всего 34 снаряда (!). 

Так, допустим, перед Оршей было произведено 4 боевых залпа, 2 - под Оршей, 3 залпа под Рудней, 1 залп в расположении 114 СД (вероятно 144-й сд [39], [40], [41], [42]) и 1 залп вновь под г.Орша, то получается 11 залпов. Максимальный расход снарядов батареи при одном залпе из семи установок составляет 112 снарядов. При 11-ти залпах – 1232 снаряда. А должно было быть в то время в батарее на Западном фронте по сведениям Аборенкова 1500 снарядов (1).

Итого остаток снарядов в батарее исходя из вышеприведенных расходов   по состоянию на 24 июля 1941 г. должен быть в количестве 268 снарядов (1500 - 1232). Но если учесть что под Оршей по сведениям Кривошапова при залпе по станции Орша было израсходовано 96 снаряда, а не 112 как предполагали выше, а по переправе через р. Оршица вместо 112 снарядов было израсходовано 94 снаряда, то к 268 снарядам следует добавить еще 34 снаряда (не израсходовано при 2-х залпах под Оршей). Итого действительный остаток должен составлять  302 снаряда (268 + 34). А это как раз и есть та цифра снарядов, находящихся в распоряжении батареи по состоянию на 24 июля 1941 г. по сведениям, представленным Тимошенко в Ставку.

14 апреля 2020 г. сотрудники Архива Управления ФСБ России по Омской области прислали, как считаю, бесценные архивные материалы - 30 листов ксерокопий недавно рассекреченных материалов из 2 дел, которые, возможно, помогли утвердиться в ранее высказанной версии о более широком использовании командованием Западного фронта батареи капитана И.А. Флёрова в первые 3 недели ее участия в боевых действий, чем считалось до этого времени [43].

Ранее в этой статье, представляя версию о производстве 4 залпов батареи при поддержке действий 1-ой Московской МСД и контрудара 5 и 7 МК, привел примерный расчет снарядов при производстве 11 залпов и наличии остатков снарядов еще на 3 залпа. Оказалось что это составляет 1534 снаряда. Как знаем из справки № 2 В.В. Аборенкова от 07.07.1941 г., убывая на фронт, батарея капитана И.А. Флёрова с собой взяла «около 600 выстрелов». Открытым оставался вопрос о получении батареей капитана И.А. Флёрова еще около 900 снарядов. Некоторую ясность, как считаю, вероятно, внесли ранее указанные архивные документы, представленные Архивом УФСБ России по Омской области. Так, из справки (без даты и подписи) на имя начальника особого отдела НКВД Западного фронта Цанава известно, что из Москвы прибыло ряд автомашин с боеприпасами для батареи М-13 и что (далее сохранена транскрипция автора) «...все автомашины после двухдневного розыска капитана ФЛИРОВА (Э.Н. – и далее - ФЛЁРОВА, описка автора документа) были полностью ему вручены и что никакой погрузки, боеприпасов к батареи М-13 в вагоны, не производилось.» (1) [44].

В свою очередь. при утере всего нескольких снарядов в батарее капитана И.А. Флёрова при переправе через р. Днепр сотрудники особых отделов НКВД по сведениям Архива УФСБ России по Омской области провели целое расследование (1,2,3).

Из этого документа также узнаем, что (далее сохранена транскрипция автора) «Особая батарея М-13 во время нахождения в частях 20-й Армии подчинялась начальнику артиллерии Армии только в оперативном отношении. 

Материальная часть и боеприпасы с проводником поступали непосредственно в адрес командира данной батареи капитана ФЛИРОВА.

Капитан ФЛИРОВ отчетность о материальной части и о боеприпасах перед начальником артиллерии не отчитывался и никаких сведений не представлял...». Возможно, из-за такой секретности батареи капитана И.А. Флёрова, даже сотрудник НКВД, вероятно не сумел узнать количество полученных из Москвы боеприпасов, а лишь со слов самого И.А. Флёрова констатировал факт получения этой батареей всех боеприпасов прибывших из Москвы. Попутно возник пока не разрешенный вопрос. А перед кем тогда отчитывался капитан И.А. Флёров по расходованию снарядов и эксплуатации материальной базы? Пока этот вопрос не прояснен. Но Д.М. Матвеев, бывший флёровец в своей книге "Помнит сердце суровую осень..." сообщил, что "...Первая отдельная экспериментальная батарея под командованием капитана И.А. Флёрова,  в которой я начинал фронтовую эпопею, подчинялась непосредственно Ставке Верховного Главнокомандования..." (1,2). Может в архиве Ставки исследователей и ждут приятные открытия по дополнению боевой истории этой батареи?

Из документа от 28 августа 1941 г. начальника особого отдела НКВД Западного фронта Цанавы на имя заместителя начальника управления особых отделов НКВД СССР Мильштейна известно, что 13 – 14 июля 1941 г. на станцию Красная (Э.Н. - далее Красное) прибыло 30 автомашин «ЗИС-5» груженых 132 миллиметровыми снарядами (1) [45]. Сколько было снарядов в этих 30  автомобилях из рассекреченных документов не известно.

Если верны рассуждения А.А. Милютина на заседании "Круглого стола" (https://www.youtube.com/watch?v=9WGvtyde7hc,  23 м. 56 с.) о том, что  в середине июля 1941 г. в батарею Флёрова было направлено две партии снарядов (600 снарядов в первой партии на 30 автомобилях (1) и затем еще, вероятно, 300 снарядов во второй партии (https://www.youtube.com/watch?v=9WGvtyde7hc , 24 м. 47 с. и 26 м. 17 с.  ), то предполагаю, что в названном выше документе Архива УФСБ России по Омской области речь могла идти о снарядах первой партии в количестве 600 снарядов. Жаль, что А.А. Милютин не привел архивные ссылки на указанный выше им приведенный документ, как и не представил копию документа с его реквизитами о второй партии снарядов для батареи капитана И.А. Флёрова. О том, что в батарею капитана И.А. Флёрова в июле 1941 г. по наряду от 8 июля с ЦВБ №36 предусматривалось отправить 30 автомобилей 554 оатб со снарядами, в своей статье сообщил и А.А. Милютин, который однако пока не представил ссылок на архивные документы [54].

Из двух документов Архива УФСБ России по Омской области предварительного расследования поступления снарядов для батареи капитана И.А. Флёрова в середине июля 1941 г. известно, что в 10 машинах находилось 300 снарядов (1) [46], (1,2) [47]. 

То есть средняя загрузка автомобилей в данном случае составила 30 снарядов. Исходя из рассуждений А.А. Милютина эти сведения из двух вышеприведенных документов могли относиться к поставке снарядов во второй партии, но никак не к первой партии, где средняя загрузка машины по утверждению А.А. Милютина составляла 20 снарядов.
  И вновь сошлюсь на доклад А.А. Милютина на "Круглом столе" (https://www.youtube.com/watch?v=9WGvtyde7hc, 24 м. 47 с. и 26 м. 17 с), где он сообщил (но не представил копии документа и архивные реквизитов документа), что в середине июля 1941 г. в батарею капитана И.А. Флёрова была отправлена вторая партия снарядов. Сколько было машин и сколько в общем пытались доставить снарядов в батарею И.А. Флёрова во второй партии из доклада А.А. Милютина - неизвестно.  Но поскольку он ранее сообщил, что по наряду от 8 июля в батарею должно было быть доставлено около  900 снарядов, из которых около 600 снарядов, по утверждению А.А. Милютина, было в первой партии, то можно предположить, что во второй партии могло быть около 300 снарядов. Возможно, в выше приведенных двух архивных документах Архива УФСБ России по Омской области имелись в виду именно снаряды второй партии, которую назвал А.А. Милютин, где средняя загрузка составила 30 снарядов на каждой из 10 машин (1) [46], (1,2) [47].

В результате анализа документов Архива УФСБ России по Омской области и доклада А.А. Милютина сегодня можно с большой степенью вероятности утверждать, что в середине июля 1941 г. батарея под командованием А.А. Флёрова получила 900 снарядов к имеющимся 600, которые этой батареей были взяты при её следовании на фронт.

О том, что при погрузке 132 миллиметровых снарядов  для М-13 в августе-сентябре 1941 г. на автомобили ЗИС-5 в среднем размещалось 30 снарядов свидетельствуют 2 архивных документа (1). Так, в копии письма №42509ас Спец. Артвооруж. (отдел специального артиллерийского вооружения ) от 27 августа 1941 года “По вопросу: замены материальной части” от Заместителя начальника ГАУ КА военинженера 1 ранга Аборенкова в адрес Командира батареи М-13 АРВК капитана тов. Флерова указано, что "...при  сем ему направлялись в распоряжение четыре боевых машины М-13 и 16 грузовых машины ЗИС-5 с 480 снарядами для М-13..." [30].

А согласно данным от 1 сентября 1941 года, "...посланные в войсковую часть №4207 (42 ОАД) 4 боевые установки М-13, 1 летучка типа “А”, 1 походная зарядная ст. (следует понимать станция прим. С.В. Гурова) и пятнадцать автомашин ЗИС-5 с боеприпасами для МУ-13 в количестве 450 штук в адрес батареи капитана Флерова были получены полностью...." [53].

Если рассуждения А.А. Милютина верны о поставке снарядов батарее капитана И.А. Флёрова двумя партиями в общем количестве около 900 снарядов, то совпадает общее количество снарядов, которое указал В.В. Аборенков в своей вышеназванной справке № 2 от 07.07.1941 г. Это около 600 снарядов батарея взяла с собой, отправляясь на фронт и около 900 снарядов должно было бы еще поступить в эту батарею в середине июля 1941 г. в двух партиях. Всего в сумме около 1500 снарядов. Таким образом, используя отчет Кривошапова от 19 июля 1941 г., справку Аборенкова от 7 июля 1941 г., материалы Архива УФСБ России по Омской области и сведения Милютина, а также воспоминания Попова можно с ОЧЕНЬ большой степенью вероятности утверждать, что в целом батарея под командованием Флёрова с дня начала пребывания на фронте и до 24 июля 1941 г. в своем распоряжении имела около 1500 снарядов. Но если еще были и другие поставки снарядов, то тогда подсчитанное ниже количество залпов, которые, вероятно, нам ныне не известны, будет еще больше.

В своем докладе 17 июля 2021 г. на заседании "Круглого стола" в г. Орша А.А. Милютин высказал мысль о том, что в батарею капитана И.А. Флёрова поступили не все снаряды из двух партий в количестве около 900 снарядов. Могло ли это быть? Допускаю. Хоть мало вероятно, так как из справки (без даты и подписи) на имя начальника особого отдела НКВД Западного фронта Цанава известно, что из Москвы прибыло ряд автомашин с боеприпасами для батареи М-13 и что (далее сохранена транскрипция автора) «...ВСЕ АВТОМАШИНЫ (Э.Н. - выделил)  после двухдневного розыска капитана ФЛИРОВА (Э.Н. – и далее - ФЛЁРОВА, описка автора документа) были полностью ему вручены и что никакой погрузки, боеприпасов к батареи М-13 в вагоны, не производилось.» (1) [44].

В свою очередь. при утере всего нескольких снарядов в батарее капитана И.А. Флёрова при переправе через р. Днепр сотрудники особых отделов НКВД по сведениям Архива УФСБ России по Омской области провели целое расследование (1,2,3). А если бы была недопоставка батарее капитана И.А. Флёрова десятка снарядов (не говорю о сотни)? Вероятно, сотрудники отделов НКВД это бы отразили тоже в своих документах. Но пока таких документов Архив УФСБ России по Омской области не представил.

Относительно наличия около 600 снарядов в батарее капитана И.А. Флёрова при её отправке на фронт. На сей счет имеется два архивных документа. Это справка от 7 июля 1941 г. В.В. Аборенкова, заместителя  начальника ГАУ КА (1), а также отчет  от 30 марта 1942 г. А.И. Кривошапова, представителя ГАУ КА, который присутствовал  в батарее капитана И.А. Флёрова с дня её формирования, 28 июня и до 17 июля 1941 г. (1). В этих двух архивных документах сообщается, что убывая на фронт, батарея капитана И.А. Флёрова взяла с собой около 600 снарядов. Причем в названном отчете А.И. Кривошапова сообщается, что ".. Боеприпасы - 600 выстрелов для "РС", не окончательно снаряженных (сборка производилась личным составом батареи)...").

Подобный подход по снаряжению снарядов во время движения батареи капитана И.А. Флёрова указан и в книге на правах рукописи "Полевая реактивная артиллерия в Великой Отечественной войне" (экземпляр №76), изданной еще в 1955 г. "...С личным составом батареи было проведено несколько занятий по устройству материальной части боевых установок и снарядов, по окончательному снаряжению боеприпасов (последние были получены в разобранном виде: отдельно ракетная часть и отдельно снаряд)..." (1).

В свою очередь,  военный исследователь А.А. Милютин придерживается другой точки зрения. В первых статьях он уверенно утверждал, что в батарее капитана И.А. Флёрова было 896 снарядов, не представляя архивных документов.  А.А. Милютин был убежден. что в батарее был боекомплект, подсчитав 2 боевых залпа под Оршей, 3 залпа под Рудней и наличие остатка снарядов по состоянию на 24 июля 1941 г. еще на 3 залпа при максимальном расходовании батареей из 7 установок при одном боевом залпе 112 снарядов (1). В последних же его статьях он уже придерживается другого прямо притивоположного мнения о том, что батарея И.А. Флёрова, убывая на фронт, не имела ни одного снаряда (1) вероятно, мотивируя тем, что по утверждению А.А. Милютина, по состоянию на 1 июля 1941 г. завод №12 не мог представить на ЦВБ №36 1500 снарядов.

На заседании 17 июля 2021 г. "Круглого стола" в г.Орша А.А. Милютин высказал следующую мысль при доставке первой партии снарядов в батарею капитана И.А. Флёрова -  "... артсклад служил лишь ориентиром для встречи с представителями батареи Флёрова. Из чего мной сделан вывод, что в батарее не было взвода боепитания и следовательно батарея шла на фронт без боеприпасов...". После чего А.А. Милютин подвел итог, сообщив о том, что справка Кривошапова, где сообщалось о примерно 600 снарядах. которые это подразделение взяло с собой, отправляясь на фронт является недостоверной (https://www.youtube.com/watch?v=9WGvtyde7hc, 24 м. 19 с.). И это только лишь из-за отсутствия в батарее И.А. Флёрова взвода боепитания, игнорируя АРХИВНЫЕ ДОКУМЕНТЫ!

В тоже время в своей статье А.А. Милютин ранее утверждал, что "1 июля...завод №12 мог фактически отправить не более 934 снарядов на ЦВБ №36" (1).

Во время проведения 17 июля 2021 г. "Круглого стола" в г.Орша на вопрос о возможности получения до отправки на фронт батареей капитана И.А. Флёрова 600 снарядов из названных А.А. Милютиным  934 снарядов, которые по его утверждению завод №12 мог 1 июля "...фактически отправить...на ЦВБ №36...", А.А. Милютин дважды категорически отверг такую возможность, не пояснив свои мотивы этого утверждения (https://www.youtube.com/watch?v=9WGvtyde7hc, 46 м. 22 с.). На мой взгляд, даже по сведениям А.А. Милютина батарея под командованием капитана И.А. Флёрова вполне могла из имеющихся 934 снарядов, находящихся 1 июля 1941 г. на заводе № 12 (это количество готовых снарядов привел сам А.А. Милютин) взять с собой, убывая на фронт 600 снарядов (!).

Кроме двух архивных документов (справка №7 В.В. Аборенкова от 07.07.1941 г. и отчета А.И. Кривошапова от 30.03.1942 г.), где сообщается о наличии в батарее И.А. Флёрова около 600 снарядов перед её отправкой на фронт, как выяснилось в 2022 году из письменных воспоминаний А.С. Попова, которыми поделились его родственники, перед отправкой на фронт в батарее И.А. Флёрова было подготовлено значительное количество снарядов. Вот дословно, что  написал в своих воспоминаниях А.С. Попов : «...На третий день Великой Отечественной войны было принято решение изготовленные пусковые установки отправить на Западный фронт.

Институту было приказано подготовить пусковые установки и большую партию РС-132 (Э.Н. – реактивных снарядов) к отправке на фронт; от института подготовку вели А.П. Павленко, А.С. Попов, С.С. Смирнов, Н.В. Давыдов, И(?). Н. Панов и др. РС-132 (Э.Н. – реактивные снаряды) готовили Н.С. Буторин, И.С. Малыгин, С.П. Горшков, П.П. Лебедев и др...". И далее "...Подготовка пусковых установок и РС-132 (Э.Н. – реактивных снарядов) была закончена в конце дня 28 июня 1941 года...» (1) (Из воспоминаний А.С. Попова).

Из 3 вариантов, которые прослеживаются из рассекреченных материалов, хранящихся в архиве УФСБ России по Омской области получения батареей капитана И.А. Флёрова снарядов из поступивших на станцию Красная рассмотрим самый минимальный - получение батареей лишь примерно 600 снарядов, что отмечено в документе [45]. По этому самому минимальному варианту до 24 июля 1941 г. батарея могла иметь в своем распоряжении около 1200 снарядов. Это около 600 снарядов находилось с батареей при ее отправке на фронт и еще около 600 снарядов батарея могла получить после 13 - 14 июля 1941 г. вероятно, в 30 автомобилях (исходя из документа, представленного А.А. Милютиным на заседании "Круглого стола» (1), прибывших из Москвы на станцию Красное. Выше привел расчеты о расходовании снарядов при 5 залпах и наличии в запасе снарядов еще на 3 залпа. Это составило 862 снаряда. Остается открытым вопрос когда и где батареей капитана И.А. Флёрова еще было израсходовано около 338 снарядов (1200 - 862 = 338). А это к 5 известным залпам (2 залпа под г.Орша и 3 залпа под г.Рудня) следует, вероятно, добавить 3 залпа батареи капитана И.А. Флёрова о которых мы еще не имеем достоверных сведений!

Но, вероятнее всего, что батарея получила все машины со снарядами, прибывшими на станцию Красное. Почему? Из вышеназванного документа от 28 августа 1941 г. Цанавы известно, что всего 2 - 3 машины прибывшие на станцию Красное сотрудниками ГАС 1375 при отступлении были погружены в вагоны и направлены в сторону г.Смоленск, но, возможно по дороге сгорели (это второй вариант получения поступивших из Москвы снарядов батареей капитана И.А. Флёрова). Причем далее в этой справке сообщается, что будут приняты меры по поверке этих сведений. Каковы итоги проверки этих сведений по архивным материалам узнать не возможно, но в справке без даты на имя Цанавы, которую привел ранее, вероятно, сотрудника НКВД сообщается, что САМ И.А. Флёров сообщил о том, что ВСЕ автомобили им получены и никакой погрузки снарядов в вагоны не производилось. А это третий вариант. То есть получение батареей капитана И.А. Флёрова всех боеприпасов, поступивших из Москвы. Не думаю, что Цанава, отправляя свой отчет Мильштейну скрыл факт исчезновения 10 машин со снарядами. Ведь он в таком бы случае рисковал не только своей должностью, но, вероятнее всего и своей жизнью! Да и если бы пропал хотя бы один снаряд из партии, поступившей на станцию Красное, не говоря уже о 10 машинах с примерно 300 снарядами, то здесь бы на поиск пропажи подняли бы весь состав НКВД фронта! Ведь смотрите сколько было задействовано сил и средств, когда в батарее капитана И.А. Флёрова на переправе через р.Днепр было утоплено 2 - 4 снаряда (1,2,3,4,5) [48].

Так где и когда батареей капитана И.А. Флёрова до 24 июля 1941 г., возможно, было произведено от 3 до 5-6 ныне еще неизвестных залпа? Этот вопрос остается не исследованным.... Я лишь пока в этой статье представил версию о производстве этой батареей 4 залпов до Орши, о чем поведал в своих ранее названных воспоминаниях И.Н. Коннов, бывший командир огневой установки этого воинского подразделения и о двух залпах (в районе боевых действий 144 СД и под г.Орша), названных Н.М. Афанасьевым в его книге  "Первые залпы".

Еще не зная о наличии архивных документов, подтверждающих факт получения в середине июля 1941 г. батареей капитана И.А. Флёрова дополнительных 900 снарядов к тем 600 снарядам, что они взяли с собой. отправляясь на фронт, а взяв за основу вышеназванную справку В.В. Аборенкова, 30 апреля 2019 г., в этой статье представил ряд выявленных "белых пятен" в боевой истории батареи капитана И.А. Флёрова. В том числе высказал и свою версию о возможности использования командованием Западного фронта батареи капитана И.А. Флёрова при действиях 1-ой Московской МСД по сдерживанию наступающих войск Вермахта от Борисова до Орши на автомагистрали Минск-Москва и при контрударе 5 и 7 МК на Лепель-Сенно во время которых батарея И.А. Флёрова могла произвести 4 залпа. Считаю, что материалы, представленные Архивом УФСБ России по Омской области дополнили имеющиеся ранее архивные материалы и, возможно, явились уже весомым аргументом моих рассуждений об этой ВЕРСИИ использования батареи при поддержке действий 1-ой Московской МСД , а также 5 и 7 МК.. Буду признателен, если еще кто-нибудь из военных исследователей или представителей академической военно-исторической науки предложит свою версию о неизвестных 3 – 5-6 залпах батареи капитана И.А. Флёрова произведенных ею до 24 июля 1941 г. И этот призыв подействовал. Но об этом сообщу в главе 10.

6. Два залпа под г.Орша

Среди известных на сегодняшний день архивных материалов, находящихся на хранении на территории Российской Федерации, о двух залпах под г.Орша батареи И.А. Флёрова лишь в двух из них зафиксированы и факт двух залпов под г.Орша и их результаты. Так в архивном документе ГАУ КА от 19 июля 1941 г. отмечено, что "...14.7.41 г. в 15ч.15м. был дан первый залп (96 выстрелов) по скоплению танков и пехоты противника в районе центрального вокзала г.Орша и в 17ч.20м. дан второй залп (94 выстрела) по переправе через р.Днепр. Результаты стрельбы: по вокзалу – залп накрыл район вокзала и вызвал большой пожар; по переправе – к-р 6 роты 413 сп наблюдал стрельбу и сообщил, что переправа накрыта залпом. Сведения о результатах в штабе 20 армии и штабе фронта до отъезда получить не удалось...."  (1) [14].

Несколько по иному обстановка описана в архивном документе ГАУ КА от 30 марта 1942 г.: "...15.7.41 г. батарея заняла боевой порядок в стыке 18 и 73 СД (восточная окраина г.Орша) и на основе данных местного населения, уходившего из Западной части г.Орша после занятия ее противником, и командования 413 СП 73 СД были подготовлены данные по центральному вокзалу и в 15 ч. 15 мин. был дан первый пристрелочный выстрел, а в 15 час. 20 мин.  первый залп (96 выстрелов)...”.
И далее.

“... через 5-7 мин. над НП прошли в район ОП, на малой высоте, пять бомбардировщиков, которые долго кружились,а затем три ушли вглубь нашей страны, а два патрулировали весь район до 17 час. 10 мин.  

  В это время от командования 413 СП поступил запрос на открытие огня по двум переправам, через Днепр и Оршанку (Э.Н. – Оршицу). Наблюдение обеспечивалось командиром 6 роты.
     В 17 час. 20 мин. батарея по карте, переносом огня, дала один залп (94 выстрела) по переправам. Командир 6 роты, не знал как выразить свой восторг результатами залпа, но конкретных результатов в штабах полка, 20 армии и Запфронта получить не удалось..." (1) [15].

Однако в этих документах имеется ряд противоречий. Так, в первом документе отмечено, что первый залп под г.Орша прозвучал 14 июля 1941 г., а во втором документе уже указана другая дата - 15 июля 1941 г. Причем оба эти документа подготовлены одним и тем же представителем ГАУ КА - подполковником А.И. Кривошаповым, который был прикомандирован к батарее капитана И.А. Флёрова с начала формирования и до 17 июля 1941 г., когда он убыл в г.Москва (1) [13].

Считаю, что сегодня НИ ОДИН представитель военных исследователей и академической военно-исторической науки пока не может представить архивных документов, позволяющих с точностью сообщить дату залпа батареи капитана И.А. Флёрова под г.Орша. Почему? Постараюсь в своих рассуждениях привести аргументы, собранные в течение почти пятилетних поисков и переписки. Как выше сообщил, сегодня мы знаем лишь 2 архивных документа о 2 залпах под г. Орша по которым нельзя точно назвать дату этих залпов. Попытаюсь представить известную мне хронологию сообщений в газетных публикациях и в книжных изданиях разных авторов о применении систем залпового огня под г.Орша. Вероятно, впервые этот залп был упомянут в книге «Боевое применение полевой реактивной артиллерии советской армии в Великой Отечественной войне» изданной в 1951 г., которая в свое время была для служебного пользования (1,2). В ней сообщается, что первый залп под г.Орша был произведен 15 июля 1941 г.  В открытой печати 12 июня 1962 г. в газете "Ленинское знамя " Н.М. Афанасьев в своей статье "Командир первой реактивной" сообщил лишь об одном залпе под г.Орша, который, по его словам, состоялся 15 июля 1941 г. (1,2). Но затем, 14 июля 1966 г. Н.М. Афанасьев в газете «Правда», ссылаясь на журнал боевых действий батареи капитана И.А. Флёрова, сообщил о том, что её залп по станции Орша был произведен 14 июля 1941 г. (1) [6]. Однако ссылок на архив, где расположен этот журнал боевых действия батареи не представил и мной этот журнал пока не был найден в архивах Российской Федерации. Вероятно, после публикации Афанасьева в газете "Правда", дату залпа батареи 14 июля 1941 г. под г. Орша использовали как журналисты в своих газетных публикациях, так и писатели в издаваемых книгах, не ссылаясь на архивные реквизиты документа. В 1973 г. в энциклопедическом издании уже была закреплена дата применения систем залпового огня под г.Орша как 14 июля 1941 г., сославшись на два источника в которых также нет ссылок на архивные реквизиты расположения документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) именно эту дату применения под г.Орша систем залпового огня батареи капитана И.А. Флёрова (1,2) [7].

В ноябре 2018 г. на сайте МО РФ был расположен рассекреченный отчет подполковника А.И. Кривошапова от 30.03.1942 г. в котором, как указал выше, сообщалось, что батарея капитана И.А. Флерова 15 июля 1941 г. произвела залп по станции Орша. В предисловии перед этим документом администратор сайта расположил сообщение следующего содержания: «Впервые этот вид оружия был применен 14 июля на Западном фронте. Пять боевых установок БМ-13 (позже их стали называть «Катюша») под командованием капитана И.А.Флерова дали залп по живой силе и боевой технике противника на станции Орша» (1). В сообщении администратора сайта и в сведениях, изложенных в отчете А.И. Кривошапова рядом соседствовали две разные даты залпа батареи капитана И.А. Флёрова по станции Орша. В предисловии авторов сайта -14 июля, а в документе А.И. Кривошапова - 15 июля 1941 г. А поскольку по состоянию на день вышеназванной публикации уже стало известно о наличии двух архивных документа одного и того же человека – подполковника А.И. Кривошапова, но с указанием в этих документах разных дат залпа батареи капитана И.А. Флёрова по станции Орша, то с октября 2019 г. по март 2020 г. пытался выяснить у сотрудников Архивной службы и Департамента информации и массовых коммуникаций МО РФ каким третьим архивным документом они руководствовались или какими аргументами пользовались, сообщив. что залп батареи по станции Орша был произведен именно 14 июля 1941 г, а не, например, 15 июля 1941 г., как отмечено во втором отчете А.И. Кривошапова от 30.03.1942 г. Вначале сотрудники Архивной службы в своем ответе прислали архивную справку по первому отчету А.И. Кривошапова от 19.07.1941 г., где отмечено, что залп по станции Орша батареей капитана И.А. Флёрова был произведен 14 июля 1941 г. (1). После второго письма они сообщили, что «Исторические исследования в компетенцию архивов Минобороны Росси не входят» и предложили мне самому, пенсионеру, проживающему за 500 километров от Москвы, без финансовой поддержки и любой материальной выгоды самому заняться поиском ответов на интересующие меня вопросы по поиску архивных материалов в фондах ЦА МО их родного воинского подразделения – батареи капитана И.А. Флёрова (1). Именно об этом их и просил в последнем письме. И совсем противоположный подход к поиску архивных материалов по батарее капитана И.А. Флёрова проявили сотрудники Архива УФСБ России по Омской области, которые не только с большим вниманием отнеслись к моим просьбам, но самым тщательным образом изучили свои архивы, обнаружили в фондах еще засекреченные материалы, приняли меры по их рассекречиванию и БЕСПЛАТНО прислали 30 ксерокопий этих документов, которые ранее привел в этой статье.

После завершения переписки (если это можно назвать завершением) с Архивной службой МО РФ подобную попытку предпринял в переписке и с Департаментом информации и массовых коммуникаций МО РФ. В результате, на сайте МО РФ вместо ранее размещенной записи: «Впервые этот вид оружия был применен 14 июля на Западном фронте. Пять боевых установок БМ-13 (позже их стали называть «Катюша») под командованием капитана И.А.Флерова дали залп по живой силе и боевой технике противника на станции Орша" появилась следующая запись: «Впервые этот вид оружия был применен 15 июля на Западном фронте. Батарея боевых установок БМ-13 (позже их стали называть «Катюша») под командованием капитана И.А.Флерова дали залп по живой силе и боевой технике противника на станции Орша" (1). На вопрос о том, чем руководствовались сотрудники ДИМК МО РФ, сообщив на сайте МО РФ. что по станции Орша батарея капитана И.А. Флёрова пятью установками произвела залп 15 июля 1941 г. они сообщили, что использовали второй рассекреченный отчет А.И. Кривошапова от 30.03.1942 г, где указано, что батарея капитана И.А. Флёрова 15 июля 1941 г. произвела залп по станции Орша (1). Эту дату 15 июля они в марте 2020 г. и внесли на сайте МО РФ. А ведь и в Архивную службу и в ДИМК МО РФ в приложениях к моим письмам высылал два ранее названных отчета А.И. Кривошапова от 19.07.1941 г. и от 30.03.1942 г. с разными датами этого залпа по станции Орша. В первом случае Архивная служба МО РФ взяла за основу своих аргументов отчет А.И. Кривошапова от 19.07.1941 г., но проигнорировала отчет А.И. Кривошапова от 30.03.1942 г.. Во втором случае ДИМК МО РФ наоборот. За основу своих аргументов взял второй отчет А.И. Кривошапова от 30.03.1942 г., но проигнорировал первый его отчет от 19.07.1941 г. Мне непонятна позиция сотрудников этих двух структур МО РФ, которые, как считаю, так и не сумели аргументировано обосновать точную дату залпа батареи капитана И.А. Флёрова по станции Орша. И это в то время как даже при МО РФ имеются свои архивы, НИИ (военной истории) Военной Академии Генштаба ВС РФ, Военно-научный комитет ВС РФ. Считаю, следовало бы объединить усилия и определить меры по уточнению даты залпа батареи капитана И.А. Флёрова по станции Орша, а не принимать поспешные решения. Такой подход предлагал в одном из писем ДИМК МО РФ.

В свою очередь, в рапорте по вопросу утери снарядов установки М-13 в 3-й батарее на имя начальника особого отдела НКВД Западного фронта Цанавы от 20 августа 1941 г. сообщается о том, что (транскрипция оригинала сохранена) «14 июля 3 батарея (Э.Н. – батарея капитана И.А. Флёрова) действовала в составе 20 армии, находилась на шоссе Москва – Минск – 502 километре. Командованием 20 армии был подготовлен к взрыву мост через р.Днепр, не поставив об этом в известность командование батареи и батарея продолжала оставаться на правом берегу реки и только благодаря случайной информации одного из командиров танковых войск узнала, что мост должен быть сейчас взорван и быстро переправилась на левый берег реки Днепра, а вслед за этим через 3 минуты был взорван мост.» (1) [52]. Во первых. Сотрудник, представивший данный рапорт, вероятнее всего перепутал название рек. Подобная ситуация, описанная в рапорте не могла произойти с мостом через р.Днепр, потому что, как видно из интервью А.К. Милосердного, шоссейный мост через р. Днепр в центре г.Орша был взорван еще до 13 июля 1941 г. И в этот день немецкими специалистами рядом была возведена временная переправа через р.Днепр. Причем, как свидетельствовали и граждане П.Е. Белько и В.Ф. Щербо солдаты Вермахта еще 13 июля 1941 г. уже были на левом, восточном берегу р. Днепр. Следовательно, описанная в рапорте ситуация могла произойти с взорванным мостом только через р.Оршица. Тем более указанный в рапорте 502 километр шоссе Минск-Москва (это поселок Юрцево), где находилась в это время батарея, располагался в километре от моста через р.Оршица. 

Второе. Если батарея 14 июля 1941 г. находилась на правом берегу р.Оршица и залп по станции Орша произвела с огневой позиции рядом с деревнями Пищалово-Гадовичи (это примерно в 4 километрах юго-западнее от 502 километра шоссе "Москва-Минск"), о чем сообщали в свое время выжившие бойцы этого воинского подразделения. то первый залп под г.Орша батарея могла произвести до 14 или 14 июля включительно. Не могла же она после взрыва моста вновь возвращаться в район деревень Пищалов-Гадовичи. В книге "Первые залпы" (1982 г.) Н.М. Афанасьев  так описывает ситуацию перед тем как занять огневую позицию перед залпом под г.Орша: "...Вскоре батарея перешла мост через Оршицу и остановилась в лесу южнее деревни Андреевщина. Наблюдательный пункт оборудовали в четырех километрах от леса, где разместилась батарея...». Следовательно, батарея оказалась на левом, восточном берегу р. Оршица. Вот и еще одно косвенное доказательство того, что взорванный мост после преодоления батареей водной преграды был распложен на реке Оршица.

И последнее относительно даты первого залпа батареи по станции Орша. В одном из музеев хранится материал о батарее без указания даты и исполнителя, где имеется следующая запись: «Первый залп — до 15:00 13.07.1941 г. (по железнодорожному узлу Орша). / по официальной версии — 14.07.1941 в 15:15 (96 выстрелов), а 13.07.1941 — ошибка в записи даты в « ЖБД батареи» /;..» (1). Насколько верны эти сведения нам еще предстоит узнать. И если найдем уже дважды упомянутый журнал боевых действий батареи капитана И.А. Флёрова или дневник А.В. Кузьмина то, почти уверен, многие выявленные «белые пятна» боевой истории этого воинского подразделения прояснятся. В свою очередь, считаю наиболее вероятно, что при залпе батареи капитана И.А. Флёрова по станции Орша было задействовано 6 боевых установок из 7 имеющихся в этой батарее на то время. Так, в справке В.В. Аборенкова от 7 июля 1941 г. отмечено, что "...Снаряжено на заводе № 12 ок. 4.000 снарядов (из них 1.500 отправлено на фронт вместе вместе с батареей из семи машин)... Одна батарея (7 машин) убыла 1.7.41 г. на фронт около 600 выстрелов..." (1) [8]. Аналогично о наличии в батарее капитана И.А. Флерова 7 боевых машин сообщил и А.И. Кривошапов в своем втором отчете от 30 марта 1942 г. "...Батарею формировал капитан ФЛЕРОВ в составе: взвод управления, три огневых взвода (один из 3-х установок и два по две установки)...". О том, что из этих 7 боевых машин при залпе по станции Орша было задействовано 6 следует из двух ранее приведенных отчетов А.И. Кривошапова от 19.07.1941 г. и от 30.03.1942 г. в которых сообщается, что при залпе по станции Орша было израсходовано 96 снарядов. То есть на каждой установке располагалось по 16 направляющих (96:6=16 направляющих). К такому выводу пришли А.Н. Васильев и В.П. Михайлов еще в 1991 г. в своей книге «Ракетные пусковые установки в Великой Отечественной войне». Кроме этого в первом отчете от 19.07.1941 г. А.И. Кривошапов сообщил, что "… Подготовка и состояние материальной части - после большого марша (около 700 км, из которых 130 км. системы находились в заряженном состоянии), все системы оказались вполне боеспособными, за исключением одной у которой оказался внутренний порыв центрального кабеля...» (1) [23]. Вместе с тем, в «Военном энциклопедическом словаре» изданном в 1983 г. отмечено, что «...Первая батарея сформирована в июне 1941, имела на вооружении 5 боевых машин БМ-13 (см.«Катюша»). Впервые батарея дала залп 14.7.1941 по ж.-д. узлу г.Орша....» (1,2,3). Почему в это издание вкралась ошибка? Вероятно, ответ следует искать в книге Д.М. Матвеева "Помнит сердце суровую осень", бывшего бойца батареи капитана И.А. Флёрова, где он сообщил о том, что впервые сведения об использовании 5 боевых установок при залпе по станции Орша были опубликованы в газете "Правда", а затем, возможно были продублированы и в «Военном энциклопедическом словаре» (1,2,3). Эти рассуждения представил ДИМК МО РФ, сотрудники которого в марте 2020 г., указав на сайте МО РФ 15 июля 1941 г. как дату залпа батареи капитана И.А. Флёрова, уже обошли молчанием количество используемых боевых установок при этом залпе (1). Но это их право.

А.А. Милютин 17 июля 2021 г. на заседании "Круглого стола" как довод о количестве залпов, произведенных батареей капитана И.А. Флёрова, привел архивные сведения о сданных на склад пустых ящиках из под использованных снарядов этой батареей. Но является ли этот факт главным аргументом о количестве произведенных залпах  этим воинским подразделением? Большие сомнения, поскольку Константин Григорьевич Гасников, бывший флеровец в своей статье "Русские "катюши", опубликованной 23 февраля 1967 г. на страницах газеты "Знамя труда" (№24 (5814) сообщил, что "...Вражеские самолеты бомбили пустые ящики от мин..." (1), (2). А если бомбили ящики, то следует ли и можно ли их сдать на склад?...

По разному представлена и ситуация со вторым залпом под г. Орша. Если в первом документе А.И. Кривошапова сообщается, что этот залп был произведён только по переправе через р. Днепр, то во втором документе отмечено, что он был произведён по переправам и через р. Днепр, и через р.Оршица.

А каковы же результаты двух залпов батареи под г.Орша? В архивном документе ГАУ КА от 19 июля 1941 г. отмечено, что после залпа "... по вокзалу – залп накрыл район вокзала и вызвал большой пожар..." [14]. ВСЁ! Больше ни слова о результатах залпа в этом архивном документе! Во втором же документе от 30 марта 1942 г. по не известной причине уже не приведено никакой оценки залпа батареи по ж.д. станции Орша.

В двух названных документах ГАУ КА  приводится примерно одинаковая оценка второго залпа батареи капитана И.А. Флёрова: "...по переправе – к-р 6 роты 413 сп наблюдал стрельбу и сообщил, что переправа накрыта залпом. Сведения о результатах в штабе 20 армии и штабе фронта до отъезда получить не удалось....". (1) [14]. И "... Командир 6 роты, не знал как выразить свой восторг результатами залпа, но конкретных результатов в штабах полка, 20 армии и Запфронта получить не удалось..."  [15]. Но по какой переправе (переправам) прозвучал второй залп батареи из этих двух документов ГАУ КА так и неясно.

Однако, в конце этих записей в двух документах подполковник А.И. Кривошапов, сообщает  о том, что "Сведения о результатах в штабе 20 армии и штабе фронта до отъезда получить не удалось" и  аналогично-   " конкретных результатов в штабах полка, 20 армии и Запфронта получить не удалось".

Поскольку в настоящее время не известны другие архивные материалы о результатах двух залпов батареи И.А. Флёрова под г.Орша, то в публикациях, книжных изданиях и материалах в сети Интернет присутствуют различные точки зрения и высказывания о результатах применения батареей капитана И.А. Флёрова под г.Орша систем залпового огня. Причем эти версии, а порой и утверждения, как считаю, ныне пока не имеют аргументированных архивных подтверждений. В своих воспоминаниях В.А. Карп сообщил, что снаряды после первого залпа  по ж. д. станции Орша накрыли жилой район, прилегающий к железнодорожному вокзалу [31].

А, например, Е.В. Груль и В.Д. Кундеус в своих интервью сообщают, что этот залп поразил территорию, прилегающую к железнодорожному вокзалу [32], [33]. 

Кто из них прав? А может правы обе стороны из-за большого разброса снарядов при залпе из систем залпового огня?...

В ходе подготовки данной статьи встретился с жителем г.Орша Е.Е. Белянко,  который рассказал, что его отец вместе с родителями, проживая на улице Фурманова, в середине июля 1941 г. стали свидетелями, вероятно,  залпа батареи капитана И.А. Флёрова. Но о том, что это были «Катюши» узнали лишь потом, после войны. По словам бабушки и отца Е.Е. Белянко, они слышали взрывы и видели зарево от пожара на подъездных путях со стороны Минска.  Между, так называемым «косым переездом» (начало нынешней улицы имени К.С. Заслонова) и нынешним зданием дистанции пути железной дороги. В свои 19 лет отец Е.Е. Белянко хорошо знал район железнодорожного вокзала.  В частном секторе за пересечением улиц Молокова и Дзержинского он увидел несколько воронок размером больше, чем обычно от снарядов.

Такие же воронки, но количеством значительно большим, находились и в том месте, где они видели зарево во время взрывов между так называемым «косым переездом» и нынешним зданием дистанции пути железной дороги. В том месте советские военнопленные разгребали завалы и ремонтировали железнодорожные пути (1)[34].

О том, что залп батареи капитана И.А.Флёрова практически не повредил здание вокзала железнодорожной станции Орша видно из 2 снимков немецких солдат,  сделанных в 1941 году (1), (2). Около подъездных путей к зданию вокзала со стороны г. Минск на снимке немецких солдат видно одно разрушенное здание (1). Когда этот  снимок сделан точно не известно, но в период оккупации г.Орша с середины июля 1941 г. и по 27 июня 1944 г.

7. Какие снаряды использовала батарея при залпах под Оршей

Несколько рассуждений об использованных снарядах батареей капитана И.А. Флёрова при залпе по станции Орша. В пяти независимых источниках имеются сведения о том, что при этом залпе, возможно, были использованы снаряды как с термитной смесью, так и осколочно-фугасные. Впервые об этом сообщил в 1962 г. Н.М. Афанасьев  (1,2). В своей последней книге "Смоленское сражение" Маршал Советского Союза А.И. Еременко так же вспоминал, что при залпе по станции Орша были использованы снаряды не только со взрывчаткой, но и с термитной смесью (1,2). Предположение об использовании термитных снарядов при залпе по  станции Орша прозвучало и в интервью В.Д. Кундеуса, когда он рассказывал о воспоминаниях его ныне уже покойного тестя о залпе по станции Орша [33]. В книге “Краткая история СКБ-ГСКБ Спецмаш-КБОМ”, отмечено, что "...Было выпущено 80 зажигательных (термитных) реактивных снарядов по центральному вокзалу станции Орша..." (1,2).

А в учебном пособии "Развитие ракетного оружия и ракетных войск" (авторы Е.П. Ивашкевич и А.С. Мудрагеля), предназначенной для внутриведомственной продажи, изданной в1977 г. сообщалось о том, что "...В результате мощного огневого удара одновременно 112 зажигательными и осколочно-фугасными реактивными снарядами над станцией поднялось огненное зарево..." (1,2).

Среди архивных документов о поставленных снарядах батарее И.А. Флёрова известно несколько, где указан лишь калибр реактивных снарядов-132 мм (1), но не указано их наименование.

Лишь А.А. Милютин в своем докладе 17 июля 2019 г.  на заседании "Круглого стола" привел фрагмент документа без указания архивных реквизитов, в котором снаряды для батареи капитана И.А. Флёрова названы как груз РОФС (Э.Н. - реактивный осколочно-фугасный снаряд) (1).
    
Аналогично и в 3 архивных единицах, представленных Архивом Управления ФСБ России по Омской области, где указано, что для боевых установок М-13 были поставлены  132 миллиметровые реактивные снаряды. В одном документе отмечено, что они предназначались для батареи Флёрова. Других сведений о снарядах батареи капитана Флёрова  в архивных документах пока не найдено.

Попытался узнать на бывшем заводе №12, где в годы войны производились снаряды для БМ-13, о датах отгрузки снарядов на Западный фронт в июне - сентябре 1941 г, их типах, пунктах назначения. Однако на предприятии ПАО "Машиностроительный завод" (ныне так называется бывший завод №12) г. Электросталь не сохранились архивы начала войны (1). Возможно, эти сведения следует искать в других архивах.

8. Где могла располагаться огневая позиция батареи при залпе по немецкой переправе через р. Оршица? 

В архивном документе ГАУ КА от 30 марта 1942 г. отмечено, что : "...15.7.41 г. батарея заняла боевой порядок в стыке 18 и 73 СД (восточная окраина г.Орша)...». А из фрагмента вышеприведенной немецкой карты атласа американского военного историка Дэвида Гланца видно, что стык 18 и 73 СД Красной Армии по состоянию на 13 июля 1941 г. располагался северо-северо-восточнее города Орша и примерно в районе деревни Андреевщина (1). Возможно, батарея И.А. Флёрова могла залп (или 2 залпа) произвести с района деревни Андреевщина.

Ни в известных архивных документах, ни в газетных и журнальных публикациях, а также книжных изданиях никто из бывших флёровцев или журналистов и писателей (кроме выше упомянутого Н.М. Афанасьева) не указывает конкретные населенные пункты двух огневых позиций батареи капитана И.А. Флёрова при боевом применении грозного секретного оружия под г.Орша. Исключение - Д.М. Матвеев, бывший флёровец, который в своей книге "Помнит сердце суровую осень..." вначале сообщил  о том, что перед первым залпом под г. Орша установки батареи вышли на заранее подготовленную позицию на опушке леса, не указав в каком это было районе (1,2). Далее Д.М. Матвеев сообщает, что после первого залпа  огневая позиция батареи при втором залпе по переправе (Э.Н. - Д.М. Матвеев сообщил, что по мосту, а не по переправе) через р.Оршица располагалась примерно в километре южнее первой огневой позиции батареи (1).

А если еще принять за истину и высказывание Н.М. Афанасьева о том, что огневая позиция батареи располагалась южнее деревни Андреевщина, то получается, что два залпа под Оршей батарея произвела почти с одного и того же района - рядом с деревней Андреевщина, , расположенной на восточном берегу р. Оршица. О том, что огневая позиция (огневые позиции) располагалась (располагались) на восточном берегу р. Оршица в своей статье "Первый ракетный залп", опубликованной 9 мая 1968 г. в газете "Знамя труда" (№ 56 (6000)  вспоминал и Константин Григорьевич Гасников (1), (2).

Но тогда как понимать воспоминания В.В. Раковского,  пересказанные его зятем В.Д. Кундеусом [33] о том, что первый залп по станции Орша произведен был с огневой позиции, расположенной рядом с деревнями Пищалово и Гадовичи? Так, вспоминая день, когда был произведен залп по станции Орша, В.В. Раковский сообщил, что, проживая в районе Замостья (северо-западнее ж. д. вокзала станции Орша), он, находясь дома, в полдень над крышей дома услышал неизвестный громкий дребезжащий звук. А выйдя на улице, увидел огонь и дым в районе станции Орша. Если посмотреть на представленную схему, то видно, что направление полета реактивных снарядом с огневой позиции, расположенной рядом с деревнями Пищалово-Гадовичи, точно проходит над местом проживания В.В. Раковского (1). Но это лишь еще одно косвенное свидетельство. К сожалению, пока не известны архивные материалы, где были бы точно указаны огневые позиции батареи, привязанные к населенным пунктам при двух залпах под г. Орша. Но исходя из сведений, изложенных  в книгах Н.М. Афанасьева и Д.М. Матвеева, воспоминаний К.Г. Гасникова, архивного докуменае ГАУ КА от 30 марта 1942 г., можно с большой степенью уверенности утверждать, что как минимум вторая огневая позиция батареи полевой реактивной артиллерии под командованием капитана И.А. Флерова при боевом залпе по немецкой переправе через реку Оршица располагалась в лесном массиве южнее деревни Андреевщина, на восточном левом берегу  Оршицы.

Относительно положения огневой позиции около деревень Пищалово и Гадовичи на западном, правом берегу р. Оршица автор статьи нигде не нашел пока подтверждения. Ни в архивных документах, ни в печатных изданиях бывших флеровцев. 

9. Рассуждения о возможной дате залпов батареи капитана М.А. Флёрова под Оршей
    В этой статье ранее приводились сведения из двух архивных документов за подписью представителя ГАУ РККА Кривошапова от 19.07 1941 г. и от 30.03.1942 г. в которых указаны две разные даты боевых залпов батареи под командованием капитана И.А. Флёрова под г. Орша. Соответственно 14 и 15 июля 1941 г.
    Люк Белангер, военный исследователь из Канада представил журнал боевых действий 47 немецкого танкового корпуса, где на странице 97 [57] за 14 июля 1941 г. отмечено, что "...Восстановление моста замедлилось в виду сопротивления противника..." (1). В этой записи сказано, что сведения взяты из двух приложений №№ 288 (1) [58]  и 289 (2) [59], поступивших 14 июля 1941 г. от командования 17-ой немецкой танковой дивизии.

     На карте, изданной Генеральным штабом Вермахта во время войны (1) [60]  по состоянию на 14 июля 1941 г. передовые части и правый фланг 17 танковой дивизии находились на левобережье  р. Днепр (восточная сторона) у которых был относительный оперативный простор. А вот левый фланг этой дивизии показан на правом (западном)  берегу р. Днепр . Но чтобы этой немецкой дивизии наступать и левым флангом вдоль правобережья р. Днепр, вначале следовало бы преодолеть реку Оршица, на восточном берегу которой оборону занимали советские подразделения.  

    С определенной  степенью вероятности можно предположить, что восстановление двух мостов, о чем сообщало командование 17 немецкой танковой дивизии [57] и [58] производилось после каких-то боевых действий советских войск, так как командование 17 немецкой танковой дивизии извещало командование 47 немецкого танкового корпуса о том, что "...Вокруг перехода вражеские танки. Дальнобойная тяжелая артиллерия..." [58]. Кроме этого в журнале боевых действий 47 немецкого танкового корпуса за 14 июля 1941 г. сообщалось, что "...Сопротивление противника усиливалось.  В дальнейшем нарастали атаки артиллерии, по-видимому с подоспевшим подкреплением..."  [57].
   В свою очередь, если в приложении №288 от 14 июля 1941 г. командование 17 немецкой танковой дивизии сообщало, что 2 моста (переправы) должны быть возведены до 16.00 (по московскому времени – до 17.00.)  [58] , то уже в 16.45 (по московскому времени в 17.45) в журнале боевых действий 47 немецкого танкового корпуса записано, что «…Восстановление моста замедлилось в виду сопротивления противника…». Следовательно после того как начали возводить переправу, она была, вероятно, советскими войсками разрушена. Поэтому и потребовались восстановительные работы. Причем разрушение этой переправы совпадает со временем второго залпа батареи под командованием капитана И.А. Флёрова, которая по сведениям Кривошапова второй залп произвела в 17.20.по московскому времени (по среднеевропейскому в 16.20).
    Приведенные выше рассуждения косвенно могут свидетельствовать о том, что по переправе, наводимой  немецкими войсками советские войска применили какие-то дальнобойные орудия, которые, возможно, появились неожиданно для немецкого командования.  Это вполне могли быть мобильные реактивные установки батареи капитана И.А. Флёрова, которые и произвели боевой залп 14 июля 1941 г. по немецкой переправе через р. Оршица. А поскольку два залпа под Оршей батареей под командованием капитана И.А. Флёрова были произведены в один день, то, вероятно, это было 14 июля 1941 г.

     Как видно из вышеприведенной немецкой карты (1)  [60] временная переправа, наведенная немецкими войсками 13 июля 1941 г. в центре г. Орша, 14 июля уже была в тылу переправившихся подразделений 17-ой немецкой танковой дивизии,  наступавших по левобережью р. Днепр. В подтверждение этого является и снимок немецкого солдата, сделанного им на станции Орша 14 июля 1941 г. (1).  

10. Тайна батареи Флерова. Три версии

В 2024 г. как сотрудники Военно-научного комитета вооруженных сил Российской Федерации, Центрального архива Министерства обороны России, так и энтузиасты представили ряд архивных документов и материалов, касающихся батареи под командованием капитана И.А. Флерова.

    Отправной датой в последующих рассуждениях с учётом новых материалов возьмем ранее упоминаемый отчет Тимошенко Ставке от 24 июля 1941 г., где он сообщил, что батарея произвела под Рудней 3 боевых залпа и в батарее на эту дату осталось 300 снарядов о чем было сказано в главе 5 этой статьи. Здесь же приведены и расчеты исходя из количества полученных и израсходованных снарядов, а также и их остатке по состоянию на 24 июля 1941 г., придя к выводу, что нам было еще не известно как минимум о 5 боевых залпах батареи до 24 июля 1941 г.

   Так же в главе 5, исходя из воспоминаний И.Н. Коннов, бывшего командира огневой установки этого воинского подразделения. который сообщил о 4 залпах батареи до Орши, и публикации сведений книге  "Первые залпы" Н.М. Афанасьева о двух залпах (в районе боевых действий 144 СД и под г.Орша), была выдвинута версия о местах производства этих неизвестных залпов. Это во время поддержки боевых действий 1-ой Пролетарской Московской дивизии в направлении на Борисов,  5 и 7 механизированных корпусов  в направлении на Лепель-Сенно, а также возможное применение батареи в районе Коханово, действий 144-ой  стрелковой дивизии и уже третий залп под Оршей, после пребывания в районе Рудни. О том, что до г. Орша было 4 залпа батареи под командованием капитана И.А. Флерова, в 2001 г. рассказал и Чумак, руководитель делегации ракетчиков, присутствующих в Орше на торжествах, посвященных 60-летию применения под Оршей этой батареи [64].

    Вторая версия о 5- 6 ранее неизвестных боевых залпах батареи проявилась после получения электронной копии боевого донесения №2 от 05.08.1941 г. за подписью командира отдельной артиллерийской батареи Флерова (1,2,3). Как явствует из ответа, полученного С.В. Гуровым, военным исследователем из Города-Героя Тулы, от сотрудников МО РФ, это боевое донесение имеется в фондах их архива (реквизиты документа сотрудники архива указали только в общем списке) (1,2,3).

      Выскажу несколько рассуждений и предположений относительно этого донесения Флерова. Так, по состоянию на 24 июля 1941г. Тимошенко при докладе Ставке сообщил лишь о 3 залпах под Рудней. Почему он не сообщил еще о 4 залпах под Рудней, которые в своем донесении назвал Флеров?  Эти 4 вновь появившиеся боевых залпа под Рудней (кроме 3 известных)  должны были бы прозвучать до 24 июля 1941 г., потому что, как видно из Доклада Тимошенко, по состоянию на 24 июля 1941 г. в батарее оставалось около 300 снарядов. А это как раз на 2 последующих залпа - под Выдрей (1,2)  и около переправы Соловьи с остатком 120 снарядов по состоянию  на 3 августа 1941 г. (1). Но 4 снаряда сгорели с машинами и 4 снаряда было утоплено в Днепре при переправе через эту реку как это следует из названного донесения Флерова, так и расследования сотрудников особых отделов НКВД Западного фронта (1,2)  И таким образом реально оставалось в батарее 112 снарядов (сведения из донесения Флерова). 

     В свою очередь, из донесения начальника штаба 20-ой армии генерал-майора Корнеева известно, что 25 июля 1941 г. батарея под командованием капитана Флерова произвела боевой залп в районе Выдра, Верховье по высоте 213, 7, что в 45-50 километрах западнее Смоленска и после этого боевого залпа в батарее оставалось снарядов на ОДИН (!) залп.  Документов о дате боевого залпа батареи около переправы через Днепр в районе Соловьи, о чем в своем донесении писал и Флеров, пока не обнаружено.  Но исходя из донесения начальника штаба 20-ой армии генерал-майора Корнеева явствует, что залп по переправе у деревни Соловьи  должен был быть до боевого залпа  в районе Выдра, Верховье по высоте 213, 7, потому что в батарее после переправы через Днепр 3 августа 1941 г. оставалось снарядов всего на ОДИН залп (112 снарядов). Получается, что вначале после Рудни батарея произвела залп по этой переправе, а затем уже по высоте 213,7 около Выдры и Верховья, после чего и остался запас снарядов на один залп (112снарядов по сведениям Флерова), а затем батарея вновь вернулась в район Соловьевой переправы (?) и около деревни Ратчино 3 августа переправилась через Днепр (1,2). На мой взгляд, в названом донесении начальника штаба 20-ой армии сведения о дате залпа по высоте 213,7 и остатке после этого снарядов на один залп вызывают сомнения в их  объективности.

      Приведу несколько арифметических действий исходя из сведений как ранее известных архивных документов, так и вновь появившихся в 2024 г. Известно, что до 4 августа в батарее должно было быть около 1500 снарядов (около 600 взяли с собой, а еще около 900 снарядов в батарею было доставлено в середине июля 1941 г.) о чем подробно было рассмотрено в главе 5.  .  Если считать, что при каждом из 11 залпах батареи, которые назвал Флеров в своем донесении (в эти 11 залпов уже вошли и 2 залпа - под Выдрей и Соловьями) было выпущено по максимальному количеству снарядов - 112 снарядов, то получается, что батарея должна была бы максимально израсходовать 1232 снаряда (112 х 11 = 1232).  Таким образом до 4 августа у них должно было бы остаться не 120 снарядов, как отмечено в рапорте Флерова, а 268 снарядов (1500 снарядов всего  в наличии из которых отнять 1232 снаряда при 11 залпах и получается остаток в 268 снарядов).  А если учесть, что при первом залпе батареи под Оршей из 112 максимальных снарядов было израсходовано 96 снарядов, то  количество 268 снарядов следует увеличить на 16 снарядов. Итого должно остаться 284 снаряда. А если  еще учесть, что при втором залпе батареи под Оршей из 112 максимальных снарядов было израсходовано 94 снаряда, то  количество  284   снарядов следует увеличить еще на 18 снарядов. Итого должно было бы остаться 302 снаряда, а не 120 как отмечено в рапорте Флерова. Разница в остатках снарядов батареи составляет  182 снарядов (302 по расчетам должно остаться, а по донесению Флерова остаток составлял 120 снарядов).Возник вопрос - Где и когда батареей Флерова было произведено еще 1 -  2  боевых залпа при которых должно было быть израсходовано 180 снарядов, которые не вошли в донесение №2 Флерова? И если мои рассуждения верны (приведите аргументы если не прав в вышеизложенных рассуждениях), то в донесении Флерова представлена не вся картина использования этого воинского подразделения на Западном фронте до 3 августа 1941 г. Причины - неизвестны.

    Почему же Тимошенко при докладе в Ставку кроме 3 залпов под Рудней не назвал еще 4 залпа под Рудней, которые в своем донесении №2 сообщил Флеров (если они действительно были под Рудней), которые должны были быть произведены   до 24 июля 1941 г.  Можно высказать ряд предположений:
1. По неизвестным причинам Тимошенко не было доложено кроме 3 боевых залпов под Рудней еще о 4 залпах под этим населенным пунктом... 

2. Но если мы высказали первое предположение, то вполне может высказать и второе предположение. Поскольку по сведениям Коннова батарея была в ОКРУЖЕНИИ, то чтобы скрыть этот факт, о 4 залпах, которые, возможно, были произведены в направлении на Борисов, Лепель и Коханово (об этом сообщал Коннов), Флеровым были отнесены к залпам якобы сделанными под Рудней. Почему это могло быть?Ведь факт пребывания батареи в ОКРУЖЕНИИ (так сообщил Коннов) в годы войны вызывал особое внимание и разбор "полетов". И еще было бы неизвестна судьба самого Флерова... 

Но  почему Флёров не указал еще 1-2 боевых залпа, во время которых должно было быть израсходовано еще 180 снарядов автор статьи на сей счет не имеет никакого предположения...

   И третья версия использования батареи под командованием капитана И.А. Флерова проявилась совсем недавно, когда Г. В. Зотова , краевед из Чувашии поделилась воспоминаниями Д.М. Матвеева, бывшего флеровца [65]. Так, в своих воспоминаниях, он приводит места и даже даты производства боевых залпов этого воинского подразделения (1), (2). В этих воспоминаниях Д.М. Матвеев сообщил, что до 4 августа 1941 г. батареей было произведено 16 боевых залпов. А это при максимальном использовании 112 снарядов при залпе 7 боевых установок батарее потребовалось бы 1792 снаряда. А было же в батарее порядка 1500 снарядов. К сожалению, он не указал  сколько снарядов использовалось при боевых залпах. Это и естественно. Даже по известному залпу по ж. д. станции Орша он привел как пример, что было задействовано все 7 боевых установок, в то время как в отчете  А.И. Кривошапова отмечено, что при этом залпе одна боевая установка не была задействована.
     Для наглядности читателям графически представлены все три вышеназванные версии  (3). А может у читателей, военных исследователей, архивных работников и представителей академической военно-исторической науки имеются свои версии?

11. Поиск следует продолжать

Ответы на обозначенные в этой публикации «белые пятна» в боевой истории батареи капитана И.А. Флерова могли бы найти в журнале боевых действий этой батареи, в дневнике А.В. Кузьмина, а так же после ознакомления с новыми еще неизвестными рапортами. справками, информациями о местах производства залпов, поставке и расходовании снарядов, положении огневых позиций и так далее. Это никак не уменьшило бы славу и значение грозного оружия, но послужило бы объективности и правдивости описания боевого пути легендарной батареи капитана И.А. Флёрова, которая своими действия  прославила как создателей М-13 (БМ-13, «Катюша»), так и подвиг первых ракетчиков.  

За почти 6 лет поисков материалов по батарее капитана И.А. Флёрова и в переписке с РВИО, Росархивом, Военно-историческим музеем (г.Санкт-Петербург), Белорусским музеем ВОВ, Военным комиссариатом Чувашии, ФГУП «ЦЭНКИ», Архивной службой, ГВПУ, ГРАУ и ДИМК МО РФ, НИИ военной истории Военной Академии Генштаба ВС РФ, Центральным Архивом ФСБ России, Архивом УФСБ России по Омской области, РГАСПИ, ГА РФ, РГА г.Самара, РГВА, РГАЭ, Центральным архивом Нижегородской области было введено в оборот 4 ранее неизвестных архивных дел прямо или косвенно связанных с батареей капитана И.А. Флёрова. Всего 38 листов. Это архивные материалы РГАСПИ, Архива УФСБ России по Омской области, Оршанского зонального архива и Военного комиссариата Ядринского и Красночетавского военного комиссариата Чувашии, Военного комиссариата Нижегородской области. Также стало известно. что в ЦА МО РФ не поступала на хранение документация батареи капитана И.А. Флёрова. Как нет этого журнала и в вышеназванных архивах. Однако до сих пор по неизвестным причинам нет окончательных ответов из ГНЦ ФГУП «Центр Келдыша», РВИО и АВН РФ. Считаю, что еще не полностью исследованными остаются фонды Архива Президента РФ, ГНЦ ФГУП «Центр Келдыша», Штаба формирования ГМЧ, отдела Артспецвооружения, переписка В.В. Аборенкова, материалы какого-то структурного подразделения управления особых отделов НКВД, курировавшего ГМЧ, материалы при представлении капитана И.А. Флёрова о его посмертном награждении в 1963 и в 1995 гг. Возможно, и другие фонды о которых еще не знаю. С.В. Гуров (Город-Герой Тула) для общего пользования представил фрагменты книги «Боевое применение полевой реактивной артиллерии советской армии в Великой Отечественной войне». Из содержания фрагментов книги выяснилось, что 08.09.1941 г. Государственный Комитет Обороны своим постановлением создал Военный Совет, Штаб и Главное Управления Вооружения гвардейских минометных частей (1,2). Где располагаются архивы этих 3 созданных подразделений еще неизвестно. Но из ответа Центрального Архива ФСБ от 14 мая 2020 г. выяснилось, что на хранении в этом архиве нет материалов Военного Совета, Штаба и Главного Управления Вооружения гвардейских минометных частей (1).

Возможно, дополнительные архивные документы о батарее капитана И.А. Флёрова могут храниться и в фондах Ставки Верховного Командования.

Почти уверен, что нас ждет еще ряд открытий в боевой истории батареи капитана И.А. Флёрова  даже по прошествии 80 лет со дня ее создания. Именно об этом более 30 лет тому назад мечтал Николай Михайлович Афанасьев, автор двух книг и ряда газетных публикаций о батарее капитана Ивана Андреевича Флёрова, когда в предисловии к книге  "Помнит сердце суровую осень..." бывшего флёровца, Дмитрия Матвеевича Матвеева высказал мысль о том, что "...рано или поздно названные непонятные обстоятельства будут выяснены, сущность и причины их раскрыты. Это станет отвечать и новой атмосфере в общественной жизни нашей страны..." (1).

Надеюсь, представители Российской академической военно-исторической науки сумеют найти возможности поиска как новой архивной документации по батарее капитана И.А. Флёрова, так и журнала ее боевых действий. Ведь сумел же один (!) журналист (!) Н.М. Афанасьев еще в далёком 1966 году где-то обнаружить ЖБД батареи капитана И.А. Флёрова! Возможно, какие-то новые сведения могут появится и в дневнике А.В. Кузьмина. Место хранения этого дневника тоже пока неизвестно.

Работая над материалами фильма и статьи, используя материалы книг Н.М. Афанасьева, а так же представленные энтузиастами на постсоветском пространстве и из сети Интернет  так же удалось дополнить сведения о бойцах легендарной батареи, которые приведены ниже.

Аргунов Василий Григорьевич (1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17)

Бобров Илья Назарович (1,2,3,4,5,6,7,8,9,10)

Гаврилов Иван Егорович (1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16)

Гаcников Константин Григорьевич (1,2,3,4,5,6,7,8,9,10)

Есенов Михаил Ильич (1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19)

Захаров Алексей Анисимович (1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26)

Каргин Александр Васильевич (1,2,3,4)

Коннов Иван Николаевич (1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28)

Костюков Иван Фёдорович (1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34)

Кривошапов Александр Иванович (1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20)

Кузьмин Александр Васильевич (1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15)

Курганов Александр Павлович (1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15)

Майоров Николай Сергеевич (1,2,3,4,5,6,7,8,9,10)

Макаров Михаил Андреевич (1,2,3,4,5)

Матвеев Дмитрий Матвеевич (1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29)

Науменко Михаил Иванович (1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17)

Нестеров Иван Яковлевич (1,2,3,4,5,6,7,8)

Попов Александр Сергеевич (представитель НИИ-3) (1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20 (последнее изображение предоставлено Э.Э. Навогонскому внуком А.С. Попова - А.В. Коршуновым)

Плисов Степан Павлович (1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15)

Ромашкин Анатолий Семёнович (1,2,3,4,5,6,7,8)

Тальников Алексей Алексеевич (1,2,3)

Тюсов Алексей Иванович (1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17) 

Тютенин Василий Яковлевич (1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21)

Флеров Иван Андреевич (1,2,3,4,5,6,7,8,9,10)

Шитов Дмитрий Александрович (представитель НИИ-3) (1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12)

Ястребов Иван Васильевич (1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18)

В результате более чем пятилетней поисковой работы с помощью энтузиастов на постсоветском пространстве и сотрудников российских архивов ведено в оборот 13 архивных документов из примерно 20 ныне известных, где прямо или косвенно упоминается батарея капитана Ивана Андреевича Флёрова (https://missilery.info/news/fsb-omsk и 1,2).

Собран значительный объем газетных публикаций, журнальных и книжных изданий о боевой деятельности этого воинского подразделения (1).

Написана эта статья и создано два фильма о батарее капитана Флёрова. Это "Оршанское эхо "Катюш" (1 и https://www.youtube.com/watch?v=h_VVqd5PRLE)  и "Прикосновение к тайне батареи Флёрова", 2 варианта ( 1 и  https://www.youtube.com/watch?v=wwAg1njpOOI; и 1 и  https://www.youtube.com/watch?v=HImT7smJo3Y). 

С большой степенью вероятности установлено, что ныне еще не известны даты и места производства как минимум пяти боевых залпов, произведенных этой батареей до 24 июля 1941 года. 

Выявлено и еще ряд "белых пятен" в боевой истории этой батареи. Так, нет ясности о местах расположения огневых позиций батареи капитана Флёрова и дате производства двух боевых залпов под г.Орша, а также о конкретной цели при втором залпе батареи под этим городом. Второй залп батарея произвела по переправе через реку Днепр, или по переправе через реку Оршица, или по этим двум переправам?

После обращения к Президенту Российской Федерации к поисковой работе в 2021 г. подключились и научные сотрудники НИИ (военной истории) Военной Академии Генерального штаба ВС РФ (1).

Выражаю искренние слова благодарности Сергею Викторовичу Гурову (Россия, Город-Герой Тула) за оказание существенной и предметной помощи в предоставлении ряда архивных материалов, и подготовке настоящей публикации, а также участие в создании фильма «Прикосновение к тайне батареи Флёрова».. Так же благодарен за представленные материалы Галине Вячеславовне Зотовой (Россия, Чувашия, с. Штанаши), Елене Владимировне Дубашинской (Беларусь, д.Пищалово), Виктору Алексеевичу Васневу (Россия, Город-Герой Москва), Людмиле Анатольевне Соротокиной и Павлу Сергеевичу Танчевскому (Беларусь, г. Орша), Галине Алексеевне Бровкиной (Россия, Чувашия, пос. Красные Четаи), сотрудникам фондов музейного комплекса г. Орша, Оршанского музея истории и культуры города (Беларусь, г. Орша), архивов РГАСПИ, Управления ФСБ России по Омской области и Грязинской районной библиотеки (Россия, Липецкая область, г. Грязи), Александру Валентиновичу Коршунову (Россия, Город-Герой Москва) , Сергею Николаевичу Горбачеву (Россия, Нижегородская область, г. Шахунья), Люку Белангеру (Канада) и Ирине Брандмайер (Германия).

Благодарен Сергею Яровикову (Россия, Челябинская область) и Алексею Богунову (Россия, Омская область, г. Омск,) за участие в создании сокращённого варианта фильма «Прикосновение к тайне батареи Флёрова».

Приятно отметить, что большинство сотрудников и работников различных архивов, музеев и организаций также чутко откликнулись на мои просьбы по изучению имеющихся материалов по батарее капитана И.А. Флёрова в их учреждениях. Это Центральный архив ФСБ России, Росархив. Военно-исторический музей г. Санкт-Петербург, Белорусский музей ВОВ, Военный комиссариат Чувашии, ФГУП «ЦЭНКИ», НИИ военной истории Академии Генштаба ВС РФ, ГА РФ, РГА г.Самара, РГВА, РГАЭ и Центральный архив Нижегородской области.

_________________________________________________________________

*Здесь и далее Э.Н. – примечание Эдуарда Навогонского.

И последнее, на основе материалов статьи была написана статья, размещённая в следующих печатных изданиях:

1. Гуров С.В., Навогонский Э.Э. Из истории формирования и боевого пути специальной батареи «РС» под командованием И. А. Флёрова // Война и оружие. Новые исследования и материалы: труды Десятой международной научно-практической конференции, Санкт-Петербург, 12-14 мая 2021 г. / под ред. С.В. Ефимова : в 3 частях. – Ч. 1. – СПб.: ВИМАИВиВС, СПбГУПТД, 2021, – С. 386-410. Электронный вариант расширенных материалов статьи под одноимённым названием размещён на сайте "Ракетная техника". Ссылка: https://missilery.info/article/flerov-ia
2. Гуров С.В., Навогонский Э.Э. Из истории формирования и боевого пути специальной батареи РС под командованием И. А. Флёрова // Оружие Победы – «Катюша»: сборник / сост. А.А.Гафаров; под общ. ред. В.В.Кошлакова. – Москва: ООО «Издательский дом «Столичная Энциклопедия», 2021. С. 163-179.

Эдуард Навогонский, г. Орша Республика Беларусь. 

Дата первого опубликования материалов статьи: 30 апреля 2019 года.

Дата внесения последних изменений: 10 ноября 2024 года.

Обсуждение статьи.

Мнение Милютина А.А.

В данном письме буду упоминать одновременно фильм и статью Э.Э. Навогонского: «Оршанское эхо Катюш» https://missilery.info/pub/orshanskoe-eho-katyush.shtml И поскольку статья практически зачитывается в голосовом сопровождении фильма, поэтому далее буду говорить только о статье.

В личной переписке со мной Навогонский указал: «Я внимательно ранее прочитал Ваши фундаментальные статьи. Особенно, что касалось батареи Флерова от начала ее формирования и до 14-15 июля 1941 года включительно»

Что пишет Навогонский в своей статье и говорит в фильме об использованных источниках: «Однако есть и исследователи, работающие с архивными документами (С.В. Гуров (в основном со ссылками на российские архивы) и А.А. Милютин (в основном со ссылками на немецкие архивы)».  Фраза «в основном со ссылками на немецкие архивы» по отношению к моим работам является недостоверной, т.к. в моих статьях значительно больше ссылок на российские архивы. 

Так, в статье «Катюши (БМ-13) на Западном направлении к началу операции «Тайфун» от 28.4.2014 1 170 ссылок на российские источники, из них 129 ссылок на документы ЦАМО, 6 – РГАСПИ, остальные на архивные документы, опубликованные в сети Интернет и другие источники.

В статье «Первые залпы батарей реактивной артиллерии (батареи Флерова, Куна, Денисенко, Небоженко) от 21.10.2015» 2 27 ссылок на немецкие архивные документы NARA и 23 ссылки на документы ЦАМО. Всего по двум статьям более 158 ссылок на российские архивы и лишь 27 ссылок на NARA, соотношение примерно 6:1.

Можно ли при таком соотношении говорить о преобладании ссылок на немецкие архивные документы?

Цитируя Еременко, Навогонский опустил важные детали, а именно, Еременко в своих мемуарах говорил о применении под Рудней 15 июля дивизиона БМ-8, а не батареи БМ13, при этом батарею Флерова Еременко не упоминал совсем.

Этот миф Еременко был выявлен мной и подвергнут критике с указанием всех ошибок мемуариста в статье «Катюши на западном направлении…»

Навогонский в статье и фильме заявил, что есть всего 4 архивных документа, в которых прямо или косвенно упоминается батарея капитана И.А. Флёрова:

• - справка №2, подписанная Аборенковым 7.07. 1941 г.
• - архивный документ ГАУ КА за №277429с от 19.07. 1941 г. по вопросу применения реактивных установок;
• - архивный документ ГАУ КА от 30.03. 1942 г.;
• - Доклад Военного совета Западного направления Ставке Верховного Командования об обстановке на Западном фронте (24.07.1941 г.) .

При этом Навогонский ни словом не обмолвился, что последний документ подробно атрибутирован по отношению к батарее Флерова мной в статье «Катюши на Западном направлении…», а в статье «Первые залпы…» события, описанные в этом документе, привязаны к 19 июля на основании немецких документов.  Но так как Навогонский вслед за Еременко, привязывает события под Рудней к 15 июля и в тоже время сознательно игнорирует известные ему мои доказательства, основанные на сопоставлении оперативных документов обеих сторон, то я и назвал его действия фальсификацией истории, о чем Навогонскому, в личной переписке было заявлено неоднократно.

Цитирую Навогонского далее:

«Но поскольку по сведениям архивного документа ГАУ КА от 30.03. 1942 г. на Западном фронте свой первый залп 25 июля 1941 г. произвела вторая прибывшая батарея под командованием лейтенанта Куна (1) [11], то можно считать, что все вышеприведённые документы, как упоминаемые в них даты, так и датируемые об их составлении до 24 июля 1941 г. (включительно), имеют отношение только к батарее капитана И.А. Флёрова» По поводу атрибуции доклада ВС Западного направления сказано в предыдущем пункте.

Здесь укажу лишь, что мной в статье «Первые залпы…» на основании сопоставления немецких и советских оперативных документов июля 1941 года было доказано, что батарея Куна была отправлена в 19-ю армию 29 июля, а первый залп сделан 30 июля.

И поскольку Навогонский заявил, что внимательно прочитал мои статьи, но при этом проигнорировал мои доказательства, я с полным правом могу заявить, что Навогонский осознанно занимается фальсификацией истории.

Что касается версий Навогонского о перемещении батареи Флерова вне позиций 73-й сд (Лепель, Новоборисов, Коханово и пр).

Навогонский полностью игнорирует доклад Кривошапова, в котором прямо сказано, что батарея направлена в расположение 73-й сд. 73-я сд была подчинена 20-й армии, которая, согласно директиве №16 штаба фронта от 4 июля занимала линию Бешенковичи, Сенно, Моньково, Орша, Шклов. Причем 73-я сд никуда не выдвигалась с этой линии с 4 по 13 июля, а т.к. батарея была направлена в 73-ю сд, которая несла ответственность за ее безопасность, то и батарея не могла без приказа фронта оставить позиции 73-й сд.

Относительно первого залпа батареи Флерова мною была написана отдельная глава в статье «Первые залпы…», в которой показано, что залпа 14 июля не могло быть ни с восточного, ни с западного берега Оршицы (район Пищалово – Гадовичи), т.к. 73-я сд оставила район Орши и ушла к Минскому шоссе, где заняла позиции на дороге Орша – Витебск, блокируя возможный выход немцев на автомагистраль. А в районе между реками Оршицей и Днепром от Орши и до Аннибаловых (11 км севернее Орши) действовала разведка 17-й тд противника. Максимальная дальность стрельбы орудий 8 км, поэтому с расстояния превышающего 11 км стрельба по Орше была невозможна. А 13 июля залпы по Орше и временной переправе через Днепр могли быть выполнены только с восточного берега Оршицы, т.к. именно эти позиции заняла в ночь с 12 на 13 июля 73-я сд. На западном же берегу Оршицы наших частей уже не было. Кроме того, в донесении Кривошапова от 19 июля сказано, что «к-р 6 роты 413 сп (73-й сд, А.М.) наблюдал стрельбу», а это значит, что 73-я сд находилась еще на позициях в районе Орши и это было только 13 июля.

Таким образом, 13 июля стрельба из района Пищалово – Гадовичи была невозможна.

Обо всем этом я неоднократно писал и говорил Навогонскому. Также ему было предложено представить оперативные документы, которые бы подтверждали любое его утверждение. Однако, никаких документов представлено не было.

С уважением

Милютин Александр Анатольевич 8.7.2019

1.  А. Милютин текст статьи в 4-х частях по ссылке http://aldr-m.livejournal.com/8509.html
2.  А. Милютин текст статьи по ссылке http://aldr-m.livejournal.com/14066.html

Ответ А.А. Милютину на его размышления о «фальсификации истории» Э.Э. Навогонским. 

А.А. Милютину и всем, кто познакомится с моими ниже приведенными рассуждениями история которых такова. После написания статьи (https://missilery.info/pub/orshanskoe-eho-katyush.shtml) и монтажа первых 9 минут фильма (https://www.youtube.com/watch?v=h_VVqd5PRLE)  с одинаковым названием «Оршанское эхо «Катюш» А.А. Милютин  на страницах моей переписки с энтузиастами и организациями которые помогали собирать материал по батарее капитана И.А. Флёрова, назвал меня «фальсификатором истории». Однако, даже после пятикратных просьб в переписке он не представлял свои аргументы, которые должен был бы иметь на момент этого его обвинения. После размещения в сети Интернет названного фильма, уже шестой раз в комментариях к фильму обратился к А.А. Милютину представить его аргументы. Лишь после этого, более месяца тому назад,  в комментариях к фильму  А.А. Милютин сообщил, что он напишет рецензию на названные статью и фильм о моих «фантазиях».  Заметьте, уже речь идет не о «фальсификации истории», а о моих «фантазиях». А это два разных понятия, несущие совершенно разную смысловую нагрузку.  Наконец 5 июля А.А. Милютин в личной переписке прислал мне свои размышления, озаглавив их как «Ответ». Однако я не понял о чем ответ и на какие мои вопросы, если шла речь о представлении аргументов  А.А. Милютиным относительно им высказанного утверждения о моей «фальсификации истории». Причем, А.А. Милютин этот  его «Ответ» предложил мне опубликовать там, где посчитаю возможным.  А.А. Милютину сообщил, что поскольку он меня назвал «фальсификатором истории», то сам и должен их располагать в сети Интернет или рассылать. Это он и сделал в переписке с 50 адресатами. Так же этот его «Ответ» был расположен и на форуме 76 полка НКВД и бронепоезда (http://voenspez.ru/index.php?topic=1752.msg455539#msg455539).

Привожу дословно вышеназванный "Ответ" А.А. Милютина: "В данном письме буду упоминать одновременно фильм и статью Э.Э. Навогонского:«Оршанское эхо Катюш» https://missilery.info/pub/orshanskoe-eho-katyush.shtml   И поскольку статья практически зачитывается в голосовом сопровождении фильма, поэтому далее буду говорить только о статье.

В личной переписке со мной Навогонский указал: «Я внимательно ранее прочитал Ваши фундаментальные статьи. Особенно, что касалось батареи Флерова от начала ее формирования и до 14-15 июля 1941 года включительно»

Что пишет Навогонский в своей статье и говорит в фильме об использованных источниках:«Однако есть и исследователи, работающие с архивными документами (С.В. Гуров (в основном со ссылками на российские архивы) и А.А. Милютин (в основном со ссылками на немецкие архивы)» Фраза «в основном со ссылками на немецкие архивы» по отношению к моим работам является недостоверной, т.к. в моих статьях значительно больше ссылок на российские  архивы.  Так, в статье «Катюши (БМ-13) на Западном направлении к началу операции «Тайфун» от 1  28.4.2014 170 ссылок на российские источники, из них 129 ссылок на документы ЦАМО, 6 – РГАСПИ, остальные на архивные документы, опубликованные в сети Интернет и др.источники.

В статье «Первые залпы батарей реактивной артиллерии (батареи Флерова, Куна, 2  Денисенко, Небоженко) от 21.10.2015»   27 ссылок на немецкие архивные документы  NARA и 23 ссылки на документы ЦАМО.  Всего по двум статьям более 158 ссылок на российские архивы и лишь 27 ссылок на NARA, соотношение примерно 6:1.

Можно ли при таком соотношении говорить о преобладании ссылок на немецкие  архивные документы?

Цитируя Еременко, Навогонский опустил важные детали, а именно, Еременко в своих  мемуарах говорил о применении под Рудней 15 июля дивизиона БМ-8, а не батареи БМ-13, при этом батарею Флерова Еременко не упоминал совсем. Этот миф Еременко был выявлен мной и подвергнут критике с указанием всех ошибок мемуариста в статье «Катюши на западном направлении…»

Навогонский в статье и фильме заявил, что есть всего 4 архивных документа, в которых прямо или косвенно упоминается батарея капитана И.А. Флёрова:

- справка №2, подписанная Аборенковым 7.07. 1941 г.

- архивный документ ГАУ КА за №277429с от 19.07. 1941 г. по вопросу применения  реактивных установок;

- архивный документ ГАУ КА от 30.03. 1942 г.;

- Доклад Военного совета Западного направления Ставке Верховного Командования об

обстановке на Западном фронте (24.07.1941 г.) .

При этом Навогонский ни словом не обмолвился, что последний документ подробно атрибутирован по отношению к батарее Флерова мной в статье «Катюши на Западном направлении…», а в статье «Первые залпы…» события, описанные в этом документе, привязаны к 19 июля на основании немецких документов. Но так как Навогонский вслед за Еременко, привязывает события под Рудней к 15 июля и в тоже время сознательно игнорирует известные ему мои доказательства, основанные на  сопоставлении оперативных документов обеих сторон, то я и назвал его действия фальсификацией истории, о чем Навогонскому, в личной переписке было заявлено  неоднократно.

Цитирую Навогонского далее: «Но поскольку по сведениям архивного документа ГАУ КА от 30.03. 1942 г. на Западном  фронте свой первый залп 25 июля 1941 г. произвела вторая прибывшая батарея под  командованием лейтенанта Куна (1) [11],  то можно считать, что все вышеприведённые документы, как упоминаемые в них даты, так и датируемые об их составлении до 24  июля 1941 г. (включительно), имеют отношение только к батарее капитана И.А. Флёрова» По поводу атрибуции доклада ВС Западного направления сказано в предыдущем пункте. Здесь укажу лишь, что мной в статье «Первые залпы…» на основании сопоставления  немецких и советских оперативных документов июля 1941 года было доказано, что  батарея Куна была отправлена в 19-ю армию 29 июля, а первый залп сделан 30 июля. И поскольку Навогонский заявил, что внимательно прочитал мои статьи, но при этом проигнорировал мои доказательства, я с полным правом могу заявить, что Навогонский  осознанно занимается фальсификацией истории. Что касается версий Навогонского о перемещении батареи Флерова вне позиций 73-й сд  (Лепель, Новоборисов, Коханово и пр).   Навогонский полностью игнорирует доклад Кривошапова, в котором прямо сказано, что батарея направлена в расположение 73-й сд.  73-я сд была подчинена 20-й армии, которая, согласно директиве №16 штаба фронта от 4  июля занимала линию Бешенковичи, Сенно, Моньково, Орша, Шклов. Причем 73-я сд  никуда не выдвигалась с этой линии с 4 по 13 июля, а т.к. батарея была направлена в 73-ю сд, которая несла ответственность за ее безопасность, то и батарея не могла без приказа фронта оставить позиции 73-й сд.     Относительно первого залпа батареи Флерова мною была написана отдельная глава в статье «Первые залпы…», в которой показано, что залпа 14 июля не могло быть ни с восточного, ни с западного берега Оршицы (район Пищалово – Гадовичи), т.к. 73-я сд  оставила район Орши и ушла к Минскому шоссе, где заняла позиции на дороге Орша –  Витебск, блокируя возможный выход немцев на автомагистраль. А в районе между  реками Оршицей и Днепром от Орщи и до Аннибаловых (11 км севернее Орши) действовала разведка 17-й тд противника. Максимальная дальность стрельбы орудий 8 км, поэтому с расстояния превышающего 11 км стрельба по Орше была невозможна.

А 13 июля залпы по Орше и временной переправе через Днепр могли быть выполнены только с восточного берега Оршицы, т.к. именно эти позиции заняла в ночь с 12 на 13  июля 73-я сд. На западном же берегу Оршицы наших частей уже не было. Кроме того, в донесении Кривошапова от 19 июля сказано, что «к-р 6 роты 413 сп (73-й сд, А.М.)  наблюдал стрельбу», а это значит, что 73-я сд находилась еще на позициях в районе Орши и это было только 13 июля.

Таким образом, 13 июля стрельба из района Пищалово – Гадовичи была невозможна. Обо всем этом я неоднократно писал и говорил Навогонскому. Также ему было предложено представить оперативные документы, которые бы подтверждали любое его  утверждение. Однако, никаких документов представлено не было.

С уважением, Милютин Александр Анатольевич

8.7.2019

1 А.Милютин текст статьи в 4-х частях по ссылке http://aldr-m.livejournal.com/8509.html

2 А.Милютин текст статьи по ссылке http://aldr-m.livejournal.com/14066.html"     

Поскольку,  А.А. Милютин в комментариях к фильму обещал написать рецензию, то 10 июля ему написал напоминание о его рецензии. 25 июля  в личной переписке сообщил А.А. Милютину о том, что если в сети Интернет не будет опубликована им обещанная рецензия, то 10 августа в сети Интернет,  как в  комментариях к фильму, к видеосюжету о презентации этого фильма (https://www.youtube.com/watch?v=27y6w_bIeZg), а так же и на форуме 76 полка и бронепоезда НКВД (http://voenspez.ru/index.php?topic=1752.msg455539#msg455539).   размещу свои размышления. На сегодняшний день  А.А. Милютин так и не представил свои аргументы моей,  как он выразился «фальсификации истории», как и не  увидела свет им обещанная рецензия. Поэтому вынужден использовать лишь написанный мне А.А. Милютиным «Ответ».  Что и делаю.

Александр Анатольевич и все кто прочитает эти размышления сообщаю, что, являясь всего лишь краеведом, сообщаю, что  главная цель названных выше и статьи и видеофильма является мое желание обозначить  выявленные на сегодняшний день еще «белые пятна»  в боевой истории батареи капитана И.А. Флёрова БЕЗ КАКИХ ЛИБО УТВЕРЖДЕНИЙ И ВЫВОДОВ, лишь, представив собранный материал, для размышлений и дальнейших поисков архивных документов и других материалов тем, кто искренне заинтересован подойти к объективной оценке событий и фактов.  На мой взгляд, сегодня «белыми пятнами» в боевой истории первой легендарной батареи полевой реактивной артиллерии является:

• дата двух залпов батареи под г.Орша;
• места (или место) огневых (или огневой) позиции (или позиций) батареи при двух залпах под г.Орша;
• уточнение сведений о втором залпе батареи под г.Орша. По какой переправе или переправам был произведен этот залп - по переправе только через р.Днепр или по переправам через р.Днепр и р.Оршицу, или только по переправе через р.Оршица?;
• результаты двух залпов батареи под г.Орша;
• вероятность использования командованием Западного фронта батареи при двух контрударах в направлении на г.Борисов и на Лепель-Сенно?

Повторюсь. Ни по одному из вышеназванных на сегодняшний день «белых пятен» в истории батареи я не делал никаких выводов, а только представил имеющиеся архивные документы, печатные и книжные издания, а так же воспоминания очевидцев. Так, это, по мнению А.А.Милютина, и является моей «фальсификацией истории» батареи капитана И.А. Флёрова во время ее пребывания на Западном фронте с 28 июня по 14 или 15 июля 1941 г.!  Считаю, что заявление А.А. Милютина о моей «фальсификации истории»  является абсурдным, нелогичным, предвзятым и безосновательным. Ниже обосную эти мои утверждения.

Кроме вышеприведенного высказывания о том, что я ни в статье, ни в фильме на основе собранных материалов, не делаю никаких выводов, а лишь представляю для размышлений собранный материал и в некоторых случаях выдвигаю свои ВЕРСИИ, сообщу, что по состоянию на сегодняшний день, после собранного материала и его анализа у меня в корне изменилось отношение к А.А.  Милютину как к объективному исследователю, глубоко знающему изучаемый вопрос, Поэтому в статье и в фильме не использовал некоторые выводы, сделанные А.А. Милютиным в своих статьях не основанные на даже доступных российских архивных материалах. Почему изменилось мое мнение об объективности подходов при его анализе рассматриваемых им материалов? Постараюсь привести свои доводы. Да, действительно, 23 декабря 2018 г., когда только начал заниматься сбором материалов для будущего фильма в сети Интернет выяснил, что, на мой взгляд, С.В. Гуров и А.А. Милютин являются единственными, кто в своих публикациях опираются и на архивные материалы. И в этом в настоящее время убежден. Именно поэтому на тот момент считал, что две работы А.А. Милютина являлись фундаментальным исследовательским трудом. Но…  Насколько объективен А.А. Милютин при использовании доступных российских архивных материалов? По мере сбора материалов и его анализа пришел к выводу, что А.А. Милютин при освещении боевого пути батареи капитана И.А. Флёрова в первые две недели ее пребывания на Западном фронте подошел предвзято, проигнорировав архивный документ В.В.  Аборенкова от 7 июля 1941 г., а так же не желает, в связи с появлением новых материалов, пересмотреть свои КАТЕГОРИЧНЫЕ УТВЕРЖДЕНИЯ.

Так, изучая российские архивные материалы, А.А. Милютин лишь по понятным ему причинам «не заметил» ряд важных моментов, отряженных в справке В.В. Аборенкова от 07.07.1941 г., касающихся батареи капитана И.А. Флёрова,в течение 7 месяцев игнорирует рассекреченный в ноябре 2018 г. доклад А.И. Кривошапова от 30 марта 1942 г., а так же ранее записанные воспоминания живых флёровцев, представленные в фильме «Первый залп»(«Беларусьфильм», 1966 г.) и в двух книгах Н.М. Афанасьева, мной записанные видеоинтервью жителей г.Орша и Оршанского района, очевидцев первого залпа батареи под г.Орша,  которые представлены в статье и в фильме с общим названием «Оршанское эхо «Катюш». Свои же УТВЕРДИТЕЛЬНЫЕ, но не предположительные выводы относительно боевой истории батареи капитана И.А. Флёрова в первые две недели ее пребывания на Западном фронте, основанные в основном на анализе немецких архивов (анализ приведу ниже),  считает «истиной в последней инстанции», не допуская даже мысли о своей непогрешимости. Но это пока общие слова, как, предполагаю, считает А.А. Милютин,  А теперь факты в подтверждение моих слов.

Вероятно, у А.А.  Милютина стало привычкой, а может такой выработался и метод подхода к анализу известных советских и российских как архивных материалов, так книжных изданий и воспоминаний очевидцев, что из них выбирает то, что его устраивает при окончательных,  подчеркну вновь, УТВЕРДИТЕЛЬНЫХ ВЫВОДАХ. И игнорирует то, что не вписывается в его, как считаю, предвзятую оценку событий и фактов.  Несколько примеров. Так, в статье «Катюши (БМ-13) на Западном направлении к началу операции «Тайфун»он не менее 10 раз или упоминает, или ссылается на В.В. Аборенкова.  И в тоже время  игнорирует сведения В.В. Аборенкова из справки № 2 от 7 июля 1941 г. в которой сообщается, что вместе с батареей на фронт отправлено около 600 выстрелов из всех отправленных 1500 снарядов (1). Маловероятно, что А.А.  Милютин с этой справкой не был знаком перед написанием своих статей, потому что в конце вышеназванной статьи в разделе «Источники» под  №, № 15, 31 приводит книгу: «Ракетные пусковые установки в Великой Отечественной войне. О работе в годы войны СКБ при московском заводе “Компрессор”//А.Н. Васильев, В.П. Михайлов. – М.: Наука, 1991». А ведь именно в этой книге на странице 17 (1) сообщается о вышеназванной справке В.В. Аборенкова, где говорится о 600 выстрелах, отправленных на фронт вместе с батареей.  А.А. Милютин может возразить, что эту книгу он не смотрел, а лишь познакомился с некоторыми ее страницами по проведенной в "Источнике" ссылке. Если это так, то, как говорят «ноль цена» такому военному исследователю. Может эту книгу было сложно найти, проживая в г. Москва? Допустим. Но тогда, что ему мешало обратиться с просьбой выслать машинописный вариант этой справки к С.В. Гурову, который, работая в ЦА МО, изучил ее содержание? Я, например, так и сделал, поскольку не имел возможностей познакомиться с этой книгой или посетить ЦА МО.  А ведь, например, с получением фрагментов из  книги «Полевая реактивная артиллерия в Великой Отечественной войне» На правах рукописи. М.: 1955» А.А.  Милютин так и сделал, обратившись к С.В.  Гурову, который и выполнил его просьбу. Эти сведения приведены в разделе «Источники» под №, №  7, 9, 38, 154 статьи «Катюши (БМ-13) на Западном направлении к началу операции «Тайфун» часть 4 из 4». Ну и самый простой вариант – изучить эту справку лично, работая в ЦА МО. Но это в том случае, если А.А. Милютина интересовало полное содержание этой справки В.В. Аборенкова. Поэтому делаю вывод, что, вероятнее всего, А.А. Милютин не указывает полное содержание этой справки В.В. Аборенкова потому, что  сведения о направлении батареи на фронт вместе с 600 выстрелами не вписываются в его, неизвестно откуда взятую цифру о наличии в батарее капитана И.А. Флёрова не 600 снарядов, а придуманное им количество 896 выстрелов (или снарядов). Причем эту цифру 896 снарядов А.А. Милютин приводит без ссылок на какие либо архивы или даже воспоминания очевидцев. Если у него имеются оперативные или архивные документы о наличии в батарее 896 снарядов, то, пожалуйста, пусть их представит научному сообществу и энтузиастам, изучающим боевую историю батареи капитана И.А. Флёрова. А если документов нет и эти 896 снарядов А.А.  Милютин придумал сам, приведя в статье свои УТВЕРДИТЕЛЬНЫЕ расчеты, то уже я мог бы назвать А.А. Милютина, мягко говоря, не объективным военным исследователем.  Но хотелось бы, чтобы об этом высказались представители академической военно-исторической науки и энтузиасты, изучающие боевую историю батареи капитана И.А. Флёрова. Я на себя эту роль не беру. Всего лишь краевед…

В свою очередь, А.А. Милютин вот уже более 7 месяцев игнорирует и сведения из рассекреченного в ноябре прошлого года отчета от 30 марта 1942 г. подполковника А.И.  Кривошапова, представителя  ГАУ КА о том, что с батареей И.А. Флёрова на фронт убыло 600 снарядов (1)! А ведь о количестве 600 снарядов, находящихся в батарее перед оправкой на фронт уже сообщило 2 человека! Причем эти сведения хранятся в российских АРХИВНЫХ материалах!!! Разве это не игнорирование российских архивов?

На мое сообщение, отправленное А.А. Милютину 24 декабря 2018 г о том, что А.И. Кривошапов так же назвал 600 снарядов, отправленных на фронт вместе с батареей И.А. Флёрова, он ответили, что «….Текст донесения Кривошапова от 20 марта 42 г, это фантазия на тему. В архиве я его не видел,…». А кто помешал ему этот документ посмотреть в архиве? Да и посещать архив не следует. Достаточно было выйти по ссылке http://74rvia.mil.ru/ и познакомиться с этим документом. В свое время это я и сделал, сообщив ему о публикации на сайте МО РФ названного рассекреченного отчета А.И. Кривошапова. А.А. Милютин вместо того, чтобы познакомиться с этим отчетом, нашел свой аргумент, чтобы его проигнорировать, вероятно, подчеркнув непрофессионализм исполнителя: «…В батарее Флерова было 8 залпов, это 896 выстрелов, а не 600, про которые написал Кривошапов. Ему простительно, т.к. он метеоролог…». Вот так-то окончательно и без возражений твердая позиция А.А. Милютина на сведения, хранящиеся в материалах ЦА МО РФ! ПОЛНЕЙШЕЕ игнорирование российских архивов! Таким образом, в данном случае о количестве снарядов в батарее капитана И.А. Флёрова при отправке на фронт  А.А. Милютин  проигнорировал сведения российских документов. Поэтому я и допустил неточность, отметив, что А.А. Милютин в основном работает с немецкими архивами, не указав, что это касается его рассмотрения боевой истории батареи капитана И.А. Флёрова в первые две недели пребывания батареи на Западном фронте, а не в целом по полному содержанию двух статей А.А. Милютина. Эту мою неточность в статье «Оршанское эхо «Катюш» уже  устранил, Однако мое понимание того, что он в ряде случаев в своих УТВЕРДИТЕЛЬНЫХ выводах игнорирует материалы  российских архивов, пока у меня сохраняется.

Кроме эмоциональной окраски  в двух выше приведенных оценках личности А.И. Кривошапова, я ни в личной переписке, ни в статьях А.А. Милютина не нашел ни одного аргумента, подтверждающих его утверждение о том, что в батарее капитана И.А.Флёрова было 896 снарядов. Может я не прав? Пусть рассудит научное академическое сообщество военных историков и энтузиастов, занимающихся изучением боевого пути батареи капитана И.А. Флёрова. А чтобы им легче было понять суть вопроса, прошу Вас, Александр Анатольевич представить архивные материалы или как Вы нередко повторяете «оперативные документы» о наличии в батарее 896 снарядов при ее направлении на фронт, а не Ваши расчеты.

Я как и А.А. Милютинтак в своих статье и в фильме «Оршанское эхо «Катюш» привел расчеты относительно использования батареей капитана И.А. Флёрова 1500 выстрелов (снарядов), основываясь на вышеприведенной справке №2 В.В. Аборенкова, двух отчетах А.И. Кривошапова, книге Н.М.Афанасьева и  Докладе Военного совета Западного направления Ставке Верховного Командования об обстановке на Западном фронте от 24.07.1941 г. (1).  Но в очередной раз повторюсь – лишь для поиска аргументов, подтверждающих высказывание И.Н. Коннова, командира боевой установки батареи капитана И.А. Флёрова о 4 залпах батареи перед г.Орша (1,2,3,4) и моей пока ВЕРСИИ, но не УТВЕРЖДЕНИЯ, возможного использования батареи капитана И.А. Флёрова командованием Западного фронта во время проведения двух контрударов в направлении на г.Борисов и Лепель-Сенно. Вот в этом-то и состоит разница наших подходов в использовании архивных российских документов и воспоминаний участников событий.  А.А. Милютин  при своих выводах использует УТВЕРДИТЕЛЬНУЮ форму своих выводов, я же пока только ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНУЮ оценку ситуации.

Жаль, что с оценкой А.А. Милютина о профессионализме А.И. Кривошапова не знакомы его дети и внуки. Иначе бы А.А. Милютину  пришлось пообщаться с ними, вступив, вероятно, в неприятный диалог. Наверное, Александр Иванович уже покоится на том свете, поэтому вынужден защитить его и честь и профессионализм, приведя доступные мне документы о нем. Так на сайте «Память народа» по ссылке можно познакомиться с наградными материалами вначале подполковника, а затем и полковника А.И. Кривошапова,  из которых известно, что он в годы войны был награжден 4 орденами, Первых два ордена получил, возглавляя метеорологическую службу ГАУ КА, а последующие два ордена, уже участвуя непосредственно в боевых действиях на фронтах Великой Отечественной войны, являясь командиром 14 Гвардейской пушечной артиллерийской бригады. Причем с 1922 г. обучался в Киевской артиллерийской школе.  Вот так-то Александр Анатольевич. На мой взгляд,  следите за своими оценками, которые Вы даете людям в угоду своим утверждениям, не зная их судьбу и их профессионализма.      В угоду своего УТВЕРЖДЕНИЯ о наличии в батарее капитана И.А. Флёрова 896 снарядов при ее отправке на фронт, А.А. Милютин поставил под сомнение профессионализм А.И  Кривошапова, голословно обвинив его в некомпетентности, не приведя при этом НИКАКИХ доказательств. Почему? Наверное, лишь только потому, что это разрушает его УТВЕРЖДЕНИЕ, которое выкладывает как «железобетонное» доказательство. Это так же может  свидетельствовать об «объективности» А.А. Милютина при рассмотрении боевого пути батареи капитана И.А. Флёрова в период с 28 июня по 14 или 15 июля 1941 г.

Посмотрите, какая непоследовательность в подходах при оценке и использовании некоторых цитируемых А.А. Милютиным материалов. Несмотря на вышеприведенные нелестные отзывы о личности А.И. Кривошапова и игнорирование некоторых его сведений в отчете от 19 июля 1941 г., А.А. Милютин, тем не менее, использует этот отчет в своем "Ответе".  Он пишет, «…Что касается версий Навогонского о перемещении батареи Флерова вне позиций 73-й сд (Лепель, Новоборисов, Коханово и пр). Навогонский полностью игнорирует доклад Кривошапова, в котором прямо сказано, что батарея направлена в расположение 73-й сд. 73-я сд была подчинена 20-й армии…». Удивительно, как в А.А. Милютине уживается такая двойственность подходов к оценке сведений в отчете составленном А.И. Кривошаповым? В одном случае он отрицает объективность документов А.И. Кривошапова. В других случаях наоборот – использует фрагменты его документов!

В свою очередь, в статье «Первые залпы батарей реактивной артиллерии (батареи Флерова, Куна, Денисенко, Небоженко)» А.А. Милютин пришел к категоричному выводу, что  «…из доклада (Э.Н. – доклада А.И. Кривошапова от 19.07.41 г.) следует, что Алексеев и Кривошапов лично не присутствовали при первых залпах в Орше…». Действительно, Алексеев не мог присутствовать при залпах батареи под г.Орша, так как в архивных известных материалах не указано о его присутсвии в батареи капитана И.А. Флёрова. Но А.И. Кривошапов к этому воинскому подразделению  был прикреплен с 28 июня по 17 июля 1941 г. А уверенность в том, что А.И. Кривошапов не присутствовал при залпах батареи опять же свидетельствует о категоричности выводов А.А. Милютина.  Я,  например, лишь допускаю такую возможность. Но, не имея конкретных доказательств, не смею этого утверждать. Вот в этом-то, подчеркну в очередной раз,  и состоит мое с Вами, Александр Анатольевич главное отличие в подходах при анализе имеющихся материалов по батарее капитана И.А.Флёрова в первые две недели ее пребывания на Западном фронте!

Но вернемся к цитируемому А.А. Милютиным фрагменту доклада от 19.07.1941 г. в котором он сообщает, что «…Навогонский полностью игнорирует доклад Кривошапова, в котором прямо сказано, что батарея направлена в расположение 73-й сд. 73-я сд была подчинена 20-й армии…».  Давайте рассмотрим насколько правдиво это утверждение. Изволю полностью процитировать эту фразу из названного отчета А.И. Кривошапова: «…6.7.41 г. в 5.ч.30м. батарея выступила для занятия боевого порядка, на 502 км магистрали Москва-Минск, в системе обороны 73 сд, 20 армии. Изучение обстановки на участке дивизии показало, что использование батареи на этом участке нецелесообразно. По твердому настоянию батарея была отправлена на участок 18 и 73 сд для прикрытия г.Орши. 14.7.41 г. в 15ч.15м. был дан первый залп…». Итак, заметим, что 6 июля «батарея выступила для занятия боевого порядка, на 502 км магистрали Москва-Минск, в системе обороны 73 сд…» (см. фрагмент документа).Да, «…в системе обороны 73 сд…), то есть в районе расположения 73 сд. Но ведь не сказано, что батарея поступила в подчинение 73 сд!  Таким образом, Александр Анатольевич, согласитесь, что батарея по этой записи А.И. Кривошапова ну никак не могла  в это время находиться в подчинении у 73 сд. Да и Вы, вспомните,  что в статье «Катюши (БМ-13) на Западном направлении к началу операции «Тайфун» часть 2 из 4» читателям сообщили о том, что «…Первое встретившееся мне упоминание батареи Флерова находится в Боевом расписании частей ЗапФ на 13.07.41 [29]: «8. части подчиненные фронту и резерв фронта: … особая батарея реактивного действия – на фронте р-на Орша» В состав 20А батарея Флерова вошла между 13 и 20 июля, а не 4 июля как ныне принято считать, т.к. в донесении о численном и боевом составе 20А она появляется только 20.07.41…». Насколько понял, суть этих выводов состоит в том, что, по крайней мере, до 13 июля 1941 г. батарея капитана И.А. Флёрова была фронтового подчинения. В состав же 20 А, но не 73 сд  и не 18 сд, она вошла между 13 и 20 июля 1941 г. В свою очередь, надеюсь, Вы знаете, что любое воинское подразделение в случае необходимости, командованием Западного фронта оперативно переподчинялось. Но по батарее капитана И.А.Флёрова пока таких документов не найдено. Может они имеются у Вас? Так поделитесь для более объективной оценки боевого пути первой батареи реактивных установок. И вот Вам задаю вопрос: «Почему же Вы это воинское подразделение привязываете к 73 сд, игнорируя свои же выводы?». Дальше эту мысль не развиваю. Думаю каждый, кто прочитает вышеизложенные мои пояснения, вполне поймет и здесь несостоятельность аргументов А.А. Милютина, обвиняя меня, как он выразился, в «фальсификации истории».

Перед тем как рассмотреть мою версию о возможном применении батареи капитана И.А .Флёрова во время двух контрударов Западного фронта на г.Борисов и Лепель-Сенно, в чем меня «уличает» А.А. Милютин, позволю небольшое отступление.

В личной переписке, А.А. Милютин утверждал, что все его выводы основаны на анализе «оперативных документов». Давайте рассмотрим. Так ли это?

По ссылке познакомился с его рецензией на статью Ильи Черкасова, где А.А. Милютин  автору публикации разъясняет следующее: «…А чтобы у Ильи не было иллюзий по поводу того, кто командовал 1-й батареей 42-го оад, процитирую записанные Афанасьевым воспоминания лейтенанта Костюкова Ивана Федоровича, попавшего в плен и дожившего до освобождения…». Александр Анатольевич, заметьте, Вы ссылаетесь на Н.М. Афанасьева. Это первое.

Второе. В статье «Первые залпы батарей реактивной артиллерии (батареи Флерова, Куна, Денисенко, Небоженко)» при анализе боевого пути батареи капитана И.А. Флёрова (с 28 июня по 14 или 15 июля 1941 г),  где в основном А.А. Милютин использует сведения немецких архивов (9 ссылок на немецкий архив и лишь 4 ссылки на российский архив, игнорируя отчет В.В. Аборенкова от 07.07.1941 г.), кроме оперативных документов, приводит, например,  воспоминания семи или восьмилетнего В.А. Карпа о том, что первый залп под г.Орша накрыл территорию жилого района, прилегающего к ж. д. вокзалу. Причем на приведенной схеме в этой статье он УТВЕРДИТЕЛЬНО указал и место падения снарядов батареи в районе жилого района частной застройки, прилегающей к ж. д. товарной станции Орша, не отметив, что это по воспоминаниям В.А. Карпа.  Но тогда почему А.А. Милютин игнорирует интервью Е.Е. Белянко, который сообщил, что по воспоминаниям его отца, действительно, в районе жилого района прилегающего к ж. д. товарной станции Орша он обнаружил незначительное число больших воронок. Основное же количество таких воронок после залпа, который он наблюдал, отец Е.Е. Белянко увидел на подъездных путях к вокзалу со стороны г.Минска.  А ведь отцу Е.Е. Белянко в июле 1941 г. было уже 19 лет! (1). А теперь вернемся к обвинении. меня в «фальсификации истории», приведя полное высказывание А.А. Милютина «…Что касается версий Навогонского о перемещении батареи Флерова вне позиций 73-й сд (Лепель, Новоборисов, Коханово и пр). Навогонский полностью игнорирует доклад Кривошапова, в котором прямо сказано, что батарея направлена в расположение 73-й сд. 73-я сд была подчинена 20-й армии, которая, согласно директиве №16 штаба фронта от 4 июля занимала линию Бешенковичи, Сенно, Моньково, Орша, Шклов. Причем 73-я сд никуда не выдвигалась с этой линии с 4 по 13 июля, а т.к. батарея была направлена в 73-ю сд, которая несла ответственность за ее безопасность, то и батарея не могла без приказа фронта оставить позиции 73-й сд».

Во-первых. сам того не заметив, А.А. Милютин сообщил о моей ВЕРСИИ (не о «фальсификации истории», в чем пытается меня обвинить) возможного использования батареи капитана И.А. Флёрова в двух контрударах Западного фронта на Борисов и Лепель-Сенно.

Во-вторых. Действительно, я рассмотрел ВЕРСИЮ, повторив дважды это слово в статье. Сделал это только для А.А. Милютина. Как говорят: «Повторение – мать учения». Но эта поговорка применительно к нему оказалась бессильной.  И она, эта ВЕРСИЯ, как считаю, имеет право на жизнь, несмотря на то, что в личной переписке 25 декабря 2018 г. А.А. Милютин сообщил мне, что «…Ваше личное мнение (Э.Н.-мнение Навогонскиго) научное сообщество не интересует….». Вот так-то. Взял и сразу «рубанул» от имени всего «научного сообщества». Какая категоричность и, на мой взгляд, самоуверенность в своей правоте сказанного от имени ВСЕГО (!) «научного сообщества». Мне кажется, что это тоже еще один штрих к характеру А.А. Милютина.

А теперь позволю А.А. Милютину задать два вопроса. Первый. Почему он в своих рассуждениях использует материал журналиста Н.М. Афанасьева, который он привел в своей вышеназванной рецензии, но не принимает схему боевого пути батареи капитана И.А.Флёрова, приведенную в книге Н.М. Афанасьева «Подвиг первых ракетчиков» (Г.Чебоксары, 1972 г.)? А ведь на этой схеме самым западным населенным пунктом обозначен г.Борисов (1)! Значит, по мнению Н.М. Афанасьева в том районе батарея все же была! Причем, на этой схеме видно, что  батарея, возвращаясь в г.Орша,  должна было перемещаться и через г.Толочин и через пос. Коханово, где по воспоминаниям И.Н. Коннова был произведен один из 4 залпов батареи, предшествующих двум залпам под г.Орша . Я, как и А.А. Милютин,  сослался на Н.М. Афанасьева, использовав его схему, как ОДИН ИЗ НЕСКОЛЬКИХ АРГУМЕНТОВ для обоснования своей ВЕРСИИ (но не утверждения) использования этого воинского подразделения при нанесении контрударов в направлении на Борисов и Лепель-Сенно.

Второй вопрос. Если А.А. Милютин в своей статье сослался на воспоминания 7-8 летнего  В.А. Карпа, о чем указал ранее, то почему А.А. Милютин до сих пор игнорирует воспоминания И.Н. Коннова,  бывшего командира огневой установки батареи капитана И.А. Флёрова и вполне зрелого человека о том, что до боевого применения батареи под г.Орша, она произвела ранее 4 залпа? А ведь эти воспоминания И.Н. Коннова были опубликованы в третьем номере журнала «Военные знания» еще в далеком 1962 году и расположены в сети Интернет в открытом доступе по ссылке! Странно, что об этих воспоминаниях А.А. Милютин умолчал. Могу предположить, что эти воспоминания либо не вписались в его УТВЕЖДЕНИЕ о наличии в батарее капитана И.А. Флёрова 896 снарядов, либо А.А. Милютин не был знаком с воспоминаниями И.Н. Коннова. Тогда, как говорят: «Ноль цена» такому исследователю.

Двойные стандарты, двойные подходы… Александр Анатольевич, подумайте над только что сказанным и попытайтесь трезво оценить свои подходы  при анализе всех имеющихся материалов, а не выбирая только те, что вписываются в Ваши утверждения. Только тогда пойму Вас я и, вероятно, другие, кто будет читать эти мои размышления.

Такая же двойственность, как мне кажется, А.А. Милютина проявляется и в других моментах описания боевого пути батареи капитана И.А. Флёрова в первые две недели ее пребывания на Западном фронте,  извлекая из документов и материалов то, что вписывается в его УТВЕРЖДЕНИЯ и игнорируя из этих же документов и материалов другие факты, которые противоречат его УТВЕРЖДЕНИЯМ.

А.А. Милютин, обращаясь ко мне, пишет, что «Относительно первого залпа батареи Флерова мною была написана отдельная глава в статье «Первые залпы…», в которой показано, что залпа 14 июля не могло быть ни с восточного, ни с западного берега Оршицы (район Пищалово – Гадовичи), т.к. 73-я сд оставила район Орши и ушла к Минскому шоссе, где заняла позиции на дороге Орша – Витебск, блокируя возможный выход немцев на автомагистраль. А в районе между реками Оршицей и Днепром от Орщи и до Аннибаловых (11 км севернее Орши) действовала разведка 17-й тд противника. Максимальная дальность стрельбы орудий 8 км, поэтому с расстояния превышающего 11 км стрельба по Орше была невозможна. А 13 июля залпы по Орше и временной переправе через Днепр могли быть выполнены только с восточного берега Оршицы, т.к. именно эти позиции заняла в ночь с 12 на 13 июля 73-я сд. На западном же берегу Оршицы наших частей уже не было. Кроме того, в донесении Кривошапова от 19 июля сказано, что «к-р 6 роты 413 сп (73-й сд, А.М.) наблюдал стрельбу», а это значит, что 73-я сд находилась еще на позициях в районе Орши и это было только 13 июля. Таким образом, 13 июля стрельба из района Пищалово – Гадовичи была невозможна».

Давайте поочередно рассмотрим вышеприведенный абзац А.А. Милютина. Ранее, как считаю, я доказал, что по крайней мере до 20 июля 1941 г. батарея  И.А. Флёрова не подчинялась командованию 73 сд. Поэтому нет и речи о ее обязательном присутствии в расположении этой дивизии в период с 6 по 14 или 15 июля 1941 г. И в статье и в фильме я отметил, что в боевой истории батареи капитана И.А. Флерова в период с 6 по 14 или 15 июля 1941 г.  существует «белое пятно», которое не могут прояснить ни один известный на сегодня документ, воспоминания бывших флёровцев (кроме И.Н. Коннова) и две книги Н.М. Афанасьева. Я высказал лишь предположение, что это могло быть лишь потому, что примерно в это время командованием Западного фронта было предпринято два вышеназванных контрудара, которые  в целом оказались неудачными, где, возможно, была задействована и батарея капитана И.А. Флёрова.  Так как же можно было сообщить в Ставку об удачном боевом применении батареи при двух неудачных контрударах? Тем более о так называемом "танковом сражении под Сенно", вероятно, мы узнали лишь после развала Союза. Его просто замалчивали. Если его замалчивали, то, естественно, могли замалчать и использование батареи капитана И.А. Флёрова при этом сражении. Но это лишь мои ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ.

Второй аргумент А.А. Милютина. Это действие  разведбатальона 17 танковой дивизии Вермахта. Мог ли этот батальон численностью около 700 человек (в том числе 182 человека это представители штаба, взвода связи и колонны снабжения») серьезно нарушить боевой порядок дивизию КА, численность которой в 15-20 раз больше численности немецкого разведбатальона ? Это с одной стороны. С другой стороны. Например, осенью 1942 г. накануне «Карпатского рейда» партизанское соединение С.А. Ковпака насчитывало около 2 тысяч партизан. Это в три (!) раза больше, чем названный А.А. Милютиным немецкий разведбатальон. Но я нигде не читал, чтобы  партизанское соединение С.А. Ковпака  уже осенью 1942 г. освободило Закарпатье…

О том, что батарея капитана И.А. Флёрова МОГЛА принимать участие в контрударе на Лепель-Сенно и какой-то период времени находиться даже в окружении, например, свидетельствует высказывание И.Н. Коннова о том, что «…Командование перебрасывало батарею на те участки фронта, где назревала наибольшая опасность. 9 июля она оказалась в районе города Лепель, участвуя в конрударе наших войск. Здесь батарея произвела два залпа …

...Батарея капитана Флёрова оказалась в окружении (Э.Н- заметьте – «в ОКРУЖЕНИИ»).

Лесными и проселочными дорогами к утру 13 июля батарея вышла из окружения. Пополнившись боеприпасами, 15 июля она дала свой четвертый залп по гитлеровским войскам, двигавшимся по шоссе в районе Коханово…».

Александр Анатольевич дабы попытаться опровергнуть  вышеприведенное высказывание И.Н. Коннова, Вы можете сообщить, что командир боевой установки неверно назвал даты. Только в этом пока могу с Вами согласиться и предположить, что даты. действительно, он мог перепутать. Об этом сообщил и в статье и в фильме.

Но относительно того, где был израсходован боекомплект боевой установки И.Н. Коннова,  считаю, что он  хорошо помнил районы этих 4 залпов, как запомнил и выход из окружения. Повторюсь в очередной раз - я не мог «закрыть глаза» на воспоминания И.Н. Коннова, непосредственного участника событий, как и А.А. Милютин, который сослался на воспоминания 7-8 летнего В.А. Карпа.  Но поскольку воспоминания И.Н. Коннова еще не подтверждены и не опровергнуты архивными материалами я и выдвинул ВЕРСИЮ, но не утверждение, в чем пытается меня уличить А.А. Милютин.

Далее. А.А. Милютин приводит несколько аргументов, вновь привязав батарею капитана И.А. Флёрова к 73 сд и делает вывод, что залы под г.Орша не могли быть произведены с огневой позиции расположенной рядом с д. Пищалово. А как тогда быть с записанным мною интервью Е.В. Груль, которой было на то время не 7-8 лет как  В.А. Карпу, а 12 лет, свидетеля этого залпа именно с места расположенного рядом с д.Пищалово?  Или с воспоминаниями, представленными из кинофильма «Первый залп» («Беларусьфильм», 1966 г.) двух выживших вполне зрелых мужчин, бывших флёровцев о том, что 14 июля 1941 года именно с огневой позиции рядом с д. Пищалово и прозвучал залп их батареи по ж. д. товарной станции г.Орша (1). Или с воспоминаниями бывшего флёровца Д.М. Матвеева, опубликованными в его книге "Помнит сердце суровую осень" (1,2)? Извольте, если А.А. Милютин использовал воспоминания 7-8 летнего парнишки в своей статье, то почему игнорирует вышеназванные два рассказа бывших флёровцев, двенадцатилетней девочки-подростка, 2 местных жителей и воспоминания Д.М. Матвеева?..Не вижу логики…

Н.М. Афанасьев в своих книгах почему-то четко не указал с какой огневой позиции был сделан залп по ж. д. товарной станции Орша, назвав лишь одно место – лес южнее д.Андреевщина при описании залпа батареи по переправе через р. Оршица, обойдя молчанием место огневой позиции батареи при первом залпе под г.Орша по ж. д. товарной станции Орша. А Д.М. Матвеев, наоборот. Четко отметил две огневых позиции, сообщив, что первая находилась на территории послевоенного колхоза имени Кирова, на месте где был открыт второй памятник 28 июня 1984 г., рядом с деревней Пищалово и где Д.М. Матвеев присутствовал при его открытии. Д.М. Матвеев назвал и вторую позицию при залпе батареи по переправе через р.Оршица (но не через р.Днепр), которая располагалась в километре южнее первой огневой позиции (1). Вот такие противоречия, на которые пока нет ответов.

В своих статье и в фильме я представил 5 свидетелей о том, что залп по ж. д. товарной станции батареей капитана И.А. Флёрова был произведен с огневой позиции рядом с д. Пищалово – д.Гадовичи.  Александр Анатольевич, что все эти пять человек – «фальсификаторы истории»? А ведь они в большинстве своем куда взрослее 7-8 летнего В.А. Карпа на которого Вы сослались в своей статье! Да, документально это пока не подтверждено. Поэтому я и не сделал никаких утверждений о положении огневой позиции батареи капитана И.А. Флёрова при залпе по ж. д. товарной станции Орша из района деревень Пищалово-Гадовичи,  предполагая, что со временем появятся весомые доказательства об этом месте расположения огневой позиции батареи при первом залпе под г.Орша.  Возможно, это прояснится, если найдется документация батареи. В том числе и журнал боевых действий этого воинского подразделения, который пытаюсь найти в российских архивах с ноября 2018 г. и по сегодняшний день.

А что представил А.А. Милютин, заявив что залпа с района д.Пищалово-д.Гадовичи не могло быть? Лишь свои категоричные выводы на основе, повторюсь, своего анализа документов немецких архивов. И НИ ОДНОГО СВИДЕТЕЛЯ.  Как бы А.А. Милютину, в случае документального подтверждения положения первой огневой позиции батареи капитана И.А. Флёрова около д.Пищалово-д.Гадовичи, не пришлось сожалеть о своем этом КАТЕГОРИЧНОМ утверждении…

Почему в моих статье и фильме не называю утвердительно дату залпа по ж. д. товарной станции г.Орша? Имеется три причины. Первая. В двух отчетах А.И. Кривошапова от 19.07.1941 г. и от 30.03.1942 г. названы две разные даты этого залпа. В первом документе – 14 июля, а во втором – 15 июля. Почему он это сделал? Пока для меня остается загадкой.

Второе. Пока не найдена документация батареи капитана И.А. Флёрова (в том числе и журнал боевых действий батареи о наличии которого сообщил 14 июля 1966 г. Н.М. Афанасьев), каждый, и Вы Александр Анатольевич в том числе, может ставить под сомнение дату первого залпа батареи под г.Орша. Заметьте. ПОД СОМНЕНИЕ.  Но, как считаю,  не делать утвердительных выводов о дате залпа под г.Орша, как это Вы сделали, сообщив, что залп мог быть только 13 июля 1941 г. Это Вы вправе утверждать только в том случае, если имеете, как нередко любите говорить, «оперативные документы». Вот и представьте эти «оперативные документы».

И третье. Уже после написания статьи и создания фильма в книге Маршала Советского Союза А.И. Еременко "Смоленское сражение" узнал, что в книге четко не указана дата залпа батареи капитана И.А. Флёрова по ж. д. товарной станции Орша.

По мере выявления новых материалов, связанных с боевой историей батареи И.А. Флёрова, естественно, должны пересматриваться как точки зрения энтузиастов, так и представителей академической военно-исторической науки. Эту динамику относительно официальной версии первого боевого применения батареи капитана И.А. Флёрова представил и в статье, и в фильме. К сожалению, об А.А. Милютине могу сказать, что он твердо стоит на своих выводах, даже, вероятно,  не допуская и мысли о пересмотре своих УТВЕДИТЕЛЬНЫХ выводов. Так произошло с оценкой отчета А.И. Кривошапова от 30.03. 1942 г., справки №2 В.В. Аборенкова от 7.07.1941 г., с записанными мною пятью интервью свидетелей как самого залпа по ж. д. товарной станции г.Орша, так и его результатов. Например, как писал выше, он в своей статье использовал воспоминания 7-8 летнего парнишки, УТВЕРДИТЕЛЬНО указав на своей карте-схеме это место,  очертив окружностью в районе жилого сектора, прилегающего к ж. д. товарной станции г.Орша. А ведь прошло уже более трех месяцев после публикации моей статьи, где приведены два интервью свидетелей этого  залпа по ж. д. товарной станции Орша. Но он даже не сделал попытки  их проанализировать или, исходя из его принципов, подвергнуть критике. Значит, выдвигаю предположение, что эти воспоминания верны. И А.А. Милютин их  игнорирует потому, что они не вписываются в его выводы, основанные на немецких архивах и воспоминаниях одного 7-8 летнего парнишки. Жаль…

Или еще пример. Это его рассуждения о предполагаемом месте расположения временной переправы через р.Днепр, сделанной советскими отступающими войсками. 26 мая А.А. Милютину представил свои рассуждения и предположения, основанные на фотографиях немецких солдат, зафиксировавших в 1941 г. место положения, вероятно, этой переправы около городища, что примерно на 1,5 километра ближе к центру г.Орша, чем было указано в его статье  (1, 2). И А.А. Милютин вновь проигнорировал это мое сообщение, вероятно, упорно настаивая на месте, им указанном в его статье на карте-схеме. А ведь в подтверждение предполагаемого места расположения временной советской переправы (маловероятно, что немецкой) я представил ряд фотографий, сделанных немецкими солдатами. Он же не привел ни одного аргумента в пользу того, что временная советская переправа могла находилась в указанном им месте, использовав лишь один аргумент о том, что это место расположено в удобном районе. А на мой взгляд, наиболее удобный район – это там, где немецкие солдаты зафиксировали на фото эту переправу. Посмотрите на карту. В районе этой переправы куда лучше развита сеть транспортных развязок, чем в том месте, что указал А.А. Милютин. Он и в этом случае остался твердо стоять на своей точке зрения. У него даже не возникло ни тени сомнений в своих правоте и выводах, сообщив в статье, что  «…Второй залп был сделан по временной переправе через Днепр, находившейся вне города…».. А в своих размышлениях относительно меня привел и довод, что  «…в донесении Кривошапова от 19 июля сказано, что «к-р 6 роты 413 сп (73-й сд, А.М.) наблюдал стрельбу», а это значит, что 73-я сд находилась еще на позициях в районе Орши…». Вероятно, и здесь А.И. Кривошапов допустил неточность. И скорее всего в этом отчете речь идет о залпе по переправе через р. Оршица, а не через р.Днепр, т. к. во втором его отчете от 30.03.1941 г. он уже сообщил, что второй залп был по переправе через р.Днепр с переносом огня по переправе через р.Оршица. А в книгах Н.М. Афанасьева, где он рассказывает о втором залпе, так же приведя наблюдения этого командира роты, речь идет о залпе лишь по переправе только через р.Оршица, а не через р.Днепр.  А о залпе по переправе через р.Днепр Н.М. Афанасьев упоминает лишь вскользь, сообщив, что после залпа по переправе через р.Оршица командир полка попросил капитана И.А. Флёрова затем произвести залп и по переправе через р. Днепр.  А ведь книги  Н.М. Афанасьева основывались в основном на воспоминаниях флёровцев! О втором залпе по переправе через р.Оршица (но не через р.Днепр), как написал выше, сообщил в своей книге и Д.М. Матвеев.  Забегая вперед сообщу, что про залп по переправе через р.Оршица, но не через р.Днепр, в своей последней книге «Смоленское сражение»  сообщил и Маршал Советского Союза А.И. Еременко.

А теперь еще один вопрос А.А.Милютину: « Мог ли командир 6 роты 413 сп 73 сд  наблюдать залп батареи по временной переправе через р.Днепр, которая по Вашему утверждению находилась за пределами города, значительно южнее его центра?  В то время как по Вашим же сведениям, представленным в статье «Рецензия на статью «ВЫЕЗЖАЛА НА БЕРЕГ «КАТЮША»…» (https://aldr-m.livejournal.com/14962.html)  Вы сообщили, что «…с раннего утра 13 июля в районе Пищалове – Гадовичи наших войск не было: 73-я сд была отведена на восточный берег Оршицы…». Заметим, что восточный берег р.Оршица находится севернее за пределами г.Орша. А нанесенная А.А. Милютиным на карту временная советская переправа находится южнее г.Орша. Расстояние между ними примерно 6-8 километров. Мог ли наблюдатель, находящийся на восточном берегу р.Оршица, севернее границы  г.Орша видеть результат второго залпа батареи по переправе через р. Днепр, расположенной за южной границей г.Орша? Очередная нестыковка А.А. Милютина.

На мой взгляд, результаты залпа по переправе через р.Днепр, если залп по переправе через р.Днепр и был, не мог наблюдать командир  6 роты 413 сп 73 сд  поскольку, как сообщил в своем интервью А.К. Милосердный (интервью включено в мои статью и в фильм), в ночь с 12 на 13 июля советские войска покинули г.Орша. И воинов, способных наблюдать второй залп батареи по переправе через р.Днепр, уже в городе не было.  Да и А.А. Милютин в своей статье  «Первые залпы батарей реактивной артиллерии (батареи Флерова, Куна, Денисенко, Небоженко)» сообщил, что «…наши части оставили Оршу вечером 12 июля…».  А временная советская переправа через р.Днепр, указанная как А.А. Милютиным или сфотографированная немецкими солдатами (рассуждения о ней привел выше) располагалась, конечно же, за пределами видимости командира  6 роты 413 сп 73 сд. Следовательно второй залп, вероятнее всего, батарея капитана И.А. Флёрова произвела по переправе не через р. Днепр, а по переправе через р.Оршица.

Из-за таких нестыковок, вероятно, мы и не услышали, а может и не услышим, точку зрения А.А. Милютина относительно второго залпа батареи капитана И.А. Флёрова по переправе через р.Оршица. А ведь прошло уже более 7 месяцев с дня рассекречивания отчета А.И. Кривошапова от 30.07.1941 г., 7 лет с момента издания книги «Смоленское сражение»  Маршала Советского Союза А.И. Еременко, 30 лет с дня издания вышеназванной книги Д.М. Матвеева и как минимум 37 лет с момента издания последней книги Н.М. Афанасьева,  в которых отмечается второй залп батареи по переправе через р.Оршица, но не через р.Днепр.

Такое ощущение, что А.А. Милютин по не известной причине  упорно не желает рассматривать вопрос второго залпа батареи капитана И.А. Флёрова по переправе через р.Оршица. Почему?...Александр Анатольевич, задумайтесь над этим вопросом. Ведь Вы себя, как понимаю, считаете военным исследователем, не терпящим возражений и других точек зрения…

Со временем появляются новые материалы по батарее капитана И.А. Флёрова. И если А.А. Милютин считает себя объективным военным исследователем, то, чтобы это доказать, следовало бы оперативно реагировать на их появление. Пока же я вынужден предположить, что он, по не известной мне причине,  упорно не видит новых материалов и не стремится к их переосмысливанию.

Приведу еще один «факт», как выразился Миоютин, моей «фальсификации истории» из его «Ответа»: «По поводу атрибуции доклада ВС Западного направления сказано в предыдущем пункте. Здесь укажу лишь, что мной в статье «Первые залпы…» на основании сопоставления немецких и советских оперативных документов июля 1941 года было доказано, что батарея Куна была отправлена в 19-ю армию 29 июля, а первый залп сделан 30 июля. И поскольку Навогонский заявил, что внимательно прочитал мои статьи, но при этом проигнорировал мои доказательства, я с полным правом могу заявить, что Навогонский осознанно занимается фальсификацией истории». Александр Анатольевич, несмотря на то, что Вы игнорируете отчет подполковника Кривошапова от 30 марта 1942 г., но именно в нем, в российском архивном документе, подчеркну в РОССИЙСКОМ АРХИВНОМ ДОКУМЕНТЕ, отмечено, что батарея Куна залп произвела 25 июля 1941 г.  Вы же пришли к выводу на основании косвенных доказательств. Сделали это – молодцы. Причем утвердительно. Насколько правильно – время рассудит. Но, мне кажется, как краеведу, куда важнее в своих статьях первоначально использовать архивные материалы. И поэтому не обижайтесь, что в данном случае не сослался на Вас, а на Кривошапова. Это с одной стороны. С другой стороны. Для меня пока не важно когда прозвучал залп батареи Куна. 25 или 30 июля 1941 г., поскольку, если читали внимательно мою статью, то  почти в самом ее начале я отметил, что «…Увлекаясь созданием видеофильмов о родном городе Орша, поставил перед собой задачу к 75-летию освобождения Беларуси от немецко-фашистских захватчиков совместно с энтузиастами на постсоветском пространстве создать фильм «Оршанское эхо «Катюш» о батарее капитана И.А. Флёрова с момента её создания и до её боевого применения под г.Орша в середине июля 1941 г.». Заметьте«..с момента её создания и до её боевого применения под г.Орша в середине июля 1941 г.». Для меня было важно, что до 24 июля 1941 г. кроме батареи капитана И.А.Флёрова, других подобных батарей на фронте не было и все 4 названных российских архивных документа касались только батареи капитана И.А. Флёрова.Пожелали и в моей статье засветиться? Ради чего? Ведь Вы тем самым показали, как мне кажется, свою несостоятельность в оценке даже этой ситуации.

ВНИМАНИЕ!!! А теперь вопрос А.А. Милютину, который претендует на научность своих статей. Почему он в своих статьях не сообщил, что еще в далеком 1955 г. в книге «Полевая реактивная артиллерия в Великой Отечественной войне» на странице 19  сообщалось о том, что вторая батарея полевой реактивной артиллерии убыла на фронт в ночь с 21 на 22 июля 1941 г. А свой ПЕРВЫЙ залп, как далее сообщалось в книге, эта вторая батарея произвела 25 июля 1941 г. Для меня, краеведа известно, что именно в этой книге, а не к. и. н. А.А. Милютин, первым сообщил о второй батарее реактивной артиллерии на Западном фронте и дате ее залпа (1). Какая батарея - Куна или Денисенко, или Иванова, Петрова, Сидорова в данной ситуации для меня было не важно. Важно было узнать, когда же эта батарея произвела свой первый залп. А ведь А.А. Милютин привел в своей статье «Катюши (БМ-13) на Западном направлении к началу операции «Тайфун» часть 4 из 4» в разделе «Источники» под №, №  7, 9, 38, 154 ссылки на эту книгу. И не отметил, кто впервые сообщил сведения о второй батарее, но не А.А. Милютин.

Именно авторы книги, на мой взгляд, первенствовали в сообщении о пребывании на Западном фронте второй батареи, которая, как видно, свой первый залп произвела уже после Доклада Военного Совета Западного направления Ставке Верховного Командования об обстановке на Западном фронте от 24 июля 1941 г. в котором было отмечено, что «…В батарее осталось 3 залпа. Просим присылке еще двух-трех батарей с зарядами…". И поэтому я сделал вывод, что все 4 упомянутые в моей статье архивные документы касались лишь батареи капитана И.А. Флёрова.

Относительно обиды А.А. Милютина по поводу того, что я в статье и в фильме не привел полное ошибочное высказывание Маршала Советского Союза А.И. Еременко относительно применения под Рудней не батареи, а дивизиона реактивной артиллерии, сообщу, что А.И. Еременко еще ранее, в 1959 году такое же ошибочное высказывание допустил в своей статье, опубликованной в «Военно-историческом журнале» (№ 1, стр. 51). Затем в 1961 года, со ссылкой на это высказывание А.И. Еременко, во втором томе на странице 66 шеститомного энциклопедического издания «История ВОВ. 1941-1945 г. г.» было опубликовано, что под Рудней впервые была применена полевая реактивная артиллерия. Так что, если Вы и дальше намерены развивать эту тему, то предоставляю названные открытые источники. И поверьте, ни какой обиды по их использованию. Вероятно, Вам нравится ерничать, о чем отчасти, на мой взгляд, свидетельствует выбранный Вами эпиграф из сказки к статье «Катюши (БМ-13) на Западном направлении к началу операции «Тайфун».Как бы не оказалось все наоборот по известной русской пословице: «Как аукнется, так и откликнется»?..

В случае с высказываниями А.И.Еременко ерничать у Вас не получится, так как совсем недавно познакомился с последней его книгой «Смоленское сражение» (1, 2), написанной в 1968 году, но увидевшей свет лишь в 2012 году (ссылка), а файл PDF (ссылка). Так вот он в конце своей жизни в этой книге признал, что впервые боевые залпы по врагу «группой «эресов» под командованием Флёрова прозвучали под Оршей (по ж.д. станции Орша и по переправе через р.Оршица), а не под Рудней и не по переправе через р.Днепр.  Причем и не дивизионом, и не батареей, а уже «группой «эресов».  Однако, почему-то А.И. Еременко прямо дату этих двух залпов под г.Орша не назвал. Но по тому, что на следующий день после этих 2 залпов, 16 июля «группа «эресов», по его словам была отправлена под Рудню, можно предположить, что  А.И. Еременко имел ввиду производство 2 залпов под г.Орша 15 июля 1941 г. Я уважаю таких людей, которые, учитывая открывшиеся новые обстоятельства, признают свои ошибки. Порекомендовал бы и Вам так же поступать, дополнив Вашу статью, этим фактом, где говорите о высказывании А.И. Еременко, приведенное в качестве доказательства из его книги «На Западном направлении». 24 июля я это уже сделал в своей статье «Оршанское эхо «Катюш».

Теперь, надеюсь, понимаете, почему я не использовал в своих статье и в фильме даже при предположениях некоторые Ваши утверждения? У нас совершенно разные подходы по использовании, оценке и анализу имеющихся материалов по батарее капитана И.А. Флёрова. В том числе и российских архивных документов.

Видите, сколько неясных вопросов в боевом использовании батареи капитана И.А.Флёрова. А Вы в своей статье, избегая предположений, считаете, что дошли до истины. Поверьте, со временем могут появиться новые документы и аргументы, как например с расположением временной переправы через р.Днепр, залпа по переправе через р.Оршица, воспоминания очевидцев событий (например, мной записанные 5 интервью), возможно документация батареи (в том числе и журнал боевых действий батареи) и так далее,  которые способны повлиять на  наши позиции. Нам следует оперативно реагировать на вновь открывшиеся обстоятельства и быть готовыми к пересмотру своих точек зрения. Вашей утвердительной, а моей предположительной.

Александр Анатольевич, я благодарен Вам за то, что Вы предоставили мне оправданную возможность еще раз представить читателям мою предположительную позицию по «белым пятнам» в боевой истории батареи капитана И.А. Флёрова, о которых сообщил в начале этих рассуждений, причем проведя параллель и сравнение с Вашими категоричными выводами и утверждениями.

Как считаю, А.А. Милютин не привел ни одного факта моей «фальсификации истории». Поэтому предлагаю ему принести публичное извинение за высказанное это обвинение в мой адрес. Насколько был объективен в своих размышлениях, надеюсь, выскажутся те, кто объективно подойдет к анализу мной сказанного.

А Вас, Александр Анатольевич, прошу представить для всеобщего ознакомления, как нередко утверждаете, «оперативные документы» или архивные материалы: 1. о наличии в батарее капитана И.А. Флёрова Вами названных 896 снарядов при ее отправке на фронт; 2. о подчинении батареи непосредственно командованию 73 сд или 18 сд в период с 6 по 14 или 15 июля 1941 г.; 3. о залпе (2-х залпах) батареи под г.Орша именно 13 июля 1941 г.; 4. о конкретном месте расположения временной переправы советских войск, сооруженной на р.Днепр во время отступления КА из г.Орша: 5.  О месте огневой позиции батареи при залпе по ж. д. товарной станции Орша.

Ну и чтобы окончательно прояснить Вашу позицию относительно глубокого изучения боевого пути батареи капитана И.А. Флёрова прошу публично сообщить о Ваших конкретных намерениях использования в Ваших уже опубликованных статьях известных на сегодняшний день архивных документов. Это справку № 2 В.В. Аборенкова от 07.07.1941 г. и отчет А.И. Кривошапова от 30.03.1942 г., а так же двух интервью выживших флёровцев, вошедших в фильм «Первый залп» («Беларусьфильм», 1966 г.) и записанных мною воспоминаний очевидцев первого залпа под г.Орша батареи капитана И.А. Флёрова по ж. д. товарной станции Орша. Ведь исходя из Ваших просьб администраторы сайта, где расположена моя статья в нее внесли два дополнения по которым я высказал свое мнение. Я же внес по Вашей просьбе одно изменение. Так будьте добры и Вы, если считаете себя объективным исследователем, внесите дополнения в свои статьи, расположенные в сети Интернет на страницах, модератором которых Вы являетесь, с учетом вышеназванных архивных российских материалов и записанных мною интервью свидетелей событий. И надеюсь, что Вы пересмотрите некоторые свои категоричные выводы, поменяв их на предположительные. Для меня важно, чтобы в сети Интернет было представлено объективное мнение о боевой истории легендарной первой экспериментальной батареи полевой реактивной артиллерии под командованием капитана Ивана Андреевича Флёрова, Героя России. 

Как порекомендовал сотрудник PАН РФ (1)приглашаю представителей академической военно-исторической науки, а так же энтузиастов, кому не безразлична объективная картина боевого пути батареи капитана И.А. Флёрова к обсуждению моей статьи "Оршанское эхо "Катюш", этого ответа А.А. Милютину на обвинения меня, как он выразился, в "фальсификации истории" и его "Ответа " мне, приведенного в начале этого моего ответа.  Эдуард Навогонский. Орша. Беларусь. 18 августа 2019 г.  

Рецензия на статью Навогонского Э.Э. Оршанское эхо Катюш1 А.Милютин

Эту рецензию я вынужден написать по причине отказа Навогонского Э.Э. (далее автор) внести 2 изменения в статью, в связи с обнаруженным плагиатом, поскольку автор в личной переписке указал, что внимательно ознакомился с моими статьями до написания своей. Одно изменение, касающееся атрибуции батареи Флерова в воспоминаниях Еременко, автор внес, второе, относительно атрибуции батареи Флерова в докладе Военсовета Западного направления в Ставку, отказался. Об этом будет сказано по тексту рецензии.

Общее замечание Узость источниковой базы и отсутствие критического анализа документов естественным образом привели автора к неверным выводам. Причем автор совершает те же ошибки, что в свое время сделал Афанасьев, опубликовав статью в журнале Военные Знания №3 за 1962 год (ВЗ №3/62), основанную на воспоминаниях лишь одного батарейца, Коннова И.Н., причем Афанасьев воспроизвел воспоминания Коннова близко к тексту, не подвергнув их критике, которая была необходима. Для сравнения приведу фрагменты воспоминаний Коннова, отправленные Афанасьеву письмом в 1961 г * и статью в журнале ВЗ №3 за 1962 г: Конов И.Н.2: «7 июля 1941 г в 10 часов 10 минут утра был дан первый залп Катюш правее города Ново-Борисово по немецко-фашистским войскам, форсирующим реку Березина. Следующие два залпа были обрушены 9 марта (описка, верно июля, А.М.) на наступающие в районе Лепеля немецкие штурмовые механизированные части…. 15 июля дали залп в районе Коханово по движущимся по шоссе гитлеровцам…  К 17 июля батарею капитана Флерова перебросили в район города Орша только что захваченного гитлеровцами…» -- * письмо было без даты, но датируется легко (до 24.8.61) по рецензии, которую 24.8.61 получил Афанасьев на статью, подготовленную по письму Коннова.

Публикация Афанасьева №3 1962 *: «7 июля 1941 г она впервые развернулась на огневых позициях… на восточном берегу р. Березина в районе города Ново-Борисов. В 10 часов 10 минут батарея дала свой первый залп… 9 июля она оказалась в районе города Лепель… Здесь батарея произвела два залпа…  15 июля она дала свой четвертый залп по гитлеровским войскам, двигавшимся по шоссе в районе Коханово … К 17 июля батарею капитана Флерова перебросили в район города Орша, только что захваченного гитлеровцами…» -- * Выражаю благодарность Навогонскому Э.Э. за присланную копию публикации Афанасьева.

Как видим, Афанасьев излагает отредактированный текст Коннова, причем абсолютно одинакова хронология событий, указанная Конновым и воспроизведенная Афанасьевым в журнале Военные Знания №3 за 1962 г: 

7 июля первый залп под Новоборисовым на р. Березине 9 июля Лепель 15 июля Коханово 17 июля Орша

Чтобы показать недостоверность воспоминаний Коннова при описании хронологии событий, достаточно посмотреть всего на 2 карты ОКХ положения на Восточном фронте* на вечер 6 и 15 июля (масштаб 1:000.000, расстояние между линиями вертикальной сетки 50 км). * Карты выложены на FTPсервере сайта http://wwii-microfilm.blogspot.com в папке SituationMaps/LageOst/1941/July. Инструкция по скачиванию на первой странице сайта.   На карте за 6 июля показано, что в Борисове и Лепеле находятся штабы 2-й и 3-й танковых групп, соответственно, а линия фронта проходит в 50-ти километрах восточнее этих городов.

Понятно, что залпов по Борисову 7 июля и Лепелю 9 июля не могло быть. Карта на вечер 6 июля

На карте за 15 июля показано, что части Красной армии находятся примерно в 45 км восточнее Коханова и 19 км восточнее Орши, т.е. залпы по Коханову 15 июля и Орше 17 июля исключены. Карта на вечер 15 июля

Вывод

Взаимное расположение частей на 6-15 июля полностью опровергает воспоминания Коннова, т.к. даже простое передвижение колонны из 50 машин (не говоря уже о стрельбе по городам, занятым штабами 2-й и 3-й тгр) по дорогам, занятым немецкими боевыми частями, в течение 9 дней (7-15 июля) физически невозможно.

С помощью Кривошапова, Афанасьеву, вероятно, удалось ознакомиться с его докладом от 19.7.41 (в устном или письменном виде, это неважно). Факты из доклада перекочевали в книгу Афанасьева «Подвиг первых ракетчиков» без ссылки на первоисточник. Например, дата, время и место первого залпа 14.7.41 15:15 по Орше точно соответствуют докладу Кривошапова от 19.7.41.

В последующих публикациях Афанасьев изменил дату, время и место первого залпа в соответствии с докладом Кривошапова, однако, не смог признать свою ошибку в определении боевого пути батареи в начале июля (Новоборисов, Лепель, Коханово) и вставил в свои книги без всяких комментариев нарисованную собственноручно схему, которой не было даже в письмах Коннова. Были ли к этому хоть какие-либо основания? Нет, таких оснований не было. Расширю источниковую базу автора и приведу статистику по воспоминаниям воинов о месте первого залпа. Всего Афанасьев записал воспоминания 27 человек: 24 батарейца, Кривошапов, Попов и Шитов. В таблице показано, как распределилась информация о месте первого залпа в воспоминаниях.

Место первого залпа	Кол-во ответов
Орша	16
Место не упомянуто	8
Смоленск	1
Витебск	1
Новоборисов	1

Даже без привлечения архивных документов, а используя только воспоминания воинов, видно, что вероятность первого залпа по Орше в 16 раз больше вероятности залпа под Новоборисовым. При этом ВСЕ, кроме Коннова, сначала прочитали статью Афансьева в №3/62 журнала о том, что первый залп был в Новоборисове, и, тем не менее, 16 человек указали, что первый залп был в Орше, а двое из 16-ти, Науменко и Шитов, твердо заявили, что до Орши залпов не было. Что касается воспоминаний, записанных Афанасьевым, надо четко понимать, что он был журналистом, а не исследователем и перед ним стояли совершенно другие задачи, нежели перед исследователями, которые занимаются поиском документов. Задачами журналиста являются сбор, обработка и распространение информации. С первым и третьим пунктами Афанасьев справился блестяще.

Откуда же появился Новоборисов на р. Березине в воспоминаниях Коннова? Чтобы найти р. Березину, которую запомнил Коннов и про которую вспоминали некоторые батарейцы, нет необходимости двигаться на запад, в центр Белоруссии (г. Борисов), достаточно из Орши выехать на шоссе Москва – Минск и вернуться на 60 км в восточном направлении. Здесь река Березина (карта ГШ КА 1937, 38 гг3, ныне р. Березянка 4, А.М.) пересекает шоссе Москва – Минск в районе поселка Комиссарово (Краснинский район, Смоленская область), что 3 км западнее Гусино и впадает в Днепр в р-не деревни Березина. Коннов же нашел другую р. Березину, которая протекает по центральной части Белоруссии и впадает в Днепр в районе 6 км севернее д. Милоград (Глыбовский сельсовет, Речицкий район, Гомельская область, Беларусь) Так, неверная идентификация реки Березины, привела Коннова, а вместе с ним и Афанасьева, к искажению боевого пути батареи.

Глава «Боевой путь батареи капитана Флёрова И.А. до г.Орша» Цитирую автора: «Сегодня, на мой взгляд, усилиями энтузиастов и архивных работников свет увидело 4 архивных материала, в которых прямо или косвенно упоминается батарея капитана И.А. Флёрова: - Справка №2, подписанная Аборенковым 7.07. 1941 г. (1) [6] - Архивный документ ГАУ КА за №277429с от 19.07. 1941 г. по вопросу применения реактивных установок (1) [7]; - Архивный документ ГАУ КА от 30.03. 1942 г. (1,2,3,4,5) [8]; - Доклад Военного совета Западного направления Ставке Верховного Командования об обстановке на Западном фронте (24.07.1941 г.) (1) [9]. Лишь один раз в документе упоминается И.А. Флёров (1) [10].  Но поскольку по сведениям архивного документа ГАУ КА от 30.03. 1942 г. на Западном фронте свой первый залп 25 июля 1941 г. произвела вторая прибывшая батарея под командованием лейтенанта Куна (1) [11], то можно считать, что все вышеприведённые документы, как упоминаемые в них даты, так и датируемые об их составлении до 24 июля 1941 г. (включительно), имеют отношение только к батарее капитана И.А. Флёрова»

По поводу 4-х документов автор лукавит, умалчивая, что в моей статье 2014 года «Катюши на Западном направлении…» приведена ссылка на оперативный документ Запфронта от 13.7.41 с прямым указанием на батарею Флерова, хотя и без упоминания его фамилии [5]: «8. части подчиненные фронту и резерв фронта: … особая батарея реактивного действия – на фронте района Орша» А т.к. автор внимательно изучил мои статьи, то отсутствие упоминания этого документа можно объяснить только нежеланием автора ссылаться на мою работу. Так, в первом варианте статьи Навогонского не было ни одной ссылки на мою статью «Катюши на Западном направлении…» По этой же причине автор использовал мой метод атрибуции батареи Флерова в докладе ВС Запфронта в Ставку, но сослался при этом на доклад Кривошапова от 30.3.42, где говорится, что следующая прибывшая на фронт батарея Куна сделала первый залп якобы 25 июля. Автору было указано, что, во-первых, этот метод доказательства уже был применен мной и, во-вторых, 25 июля является недостоверной датой, т.к. мной было показано, что батарея Куна только 29 июля была отправлена из Вадино в группу Калинина (первый залп 30 июля), т.е. физически не могла стрелять 25 июля. Соответственно, невозможно в доказательствах использовать недостоверную дату 25 июля. Однако автор все-таки использовал эту недостоверную дату, лишь бы не давать ссылку на мою работу.

Техническое замечание Глава «Две официальных версии» То, что Навогонский Э.Э. называет мемуары маршала Еременко «официальной версией», таковой не является, поскольку это воспоминания конкретного человека, а не официальный источник. К тому же Еременко в своих воспоминаниях относительно залпов под Рудней и Оршей не ссылается ни на один официальный документ. А то, что в Истории Великой Отечественной войны, официальном издании Министерства обороны, дана ссылка на мемуары Еременко, не делает мемуары Еременко официальным документом. Воениздат всего лишь дал корректную ссылку на процитированный источник. Что понимает автор под второй официальной версией мне непонятно.

Заключение Таким образом, несмотря на красивый эпиграф к своей статье, автор нарушил все 3 заповеди Цицерона, солгал (уличен в плагиате), утаил правду (документ от 13.7.41 из моей статьи) и заподозрен в пристрастии (использовал недостоверную дату, чтобы не давать ссылку на статью с достоверной датой)

PS Критика документов Кривошапова и Аборенкова будет оформлена отдельной статьей, вне рамок этой рецензии.

1. https://missilery.info/pub/orshanskoe-eho-katyush.shtml
2. Здесь и далее воспоминания всех батарейцев, а также полковника Кривошапова, инженеров Попова и Шитова, записанные лично Афанасьевым или зафиксированные в письмах к нему, цитируются по архиву школы им.Флерова в г. Балашихе Московской области
3. ЦАМО Ф. 208 Оп. 2511 Д. 248
4. Вероятно, переименование произошло недавно, т.к. даже в Академике https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/434356 по-прежнему называется Березина
5. ЦАМО Ф. 208 Оп. 2511 Д. 25 Л. 16, №60162682

Дата получения рецензии: 22.08.2019 г.

«Обращение к А.А. Милютину от 13 сентября 2019 г.»

Более месяца тому назад, 10 августа А.А. Милютину был отправлен ответ на его обвинения от 8 июля 2019 г. о моей, как он выразился «фальсификации истории». В конце моего ответа обратился с просьбой к А.А. Милютину «…представить для всеобщего ознакомления, как нередко утверждаете, «оперативные документы» или архивные материалы: 1. о наличии в батарее капитана И.А. Флёрова Вами названных 896 снарядов при ее отправке на фронт; 2. о подчинении батареи непосредственно командованию 73 сд или 18 сд в период с 6 по 14 или 15 июля 1941 г.; 3. о залпе (2-х залпах) батареи под г.Орша именно 13 июля 1941 г.; 4. о конкретном месте расположения временной переправы советских войск, сооруженной на р.Днепр во время отступления КА из г.Орша; 5.  о месте огневой позиции батареи при залпе по ж. д. товарной станции Орша.

Ну и чтобы окончательно прояснить Вашу позицию относительно глубокого изучения боевого пути батареи капитана И.А. Флёрова прошу публично сообщить о Ваших конкретных намерениях использования в Ваших уже опубликованных статьях известных на сегодняшний день архивных документов. Это справку № 2 В.В. Аборенкова от 07.07.1941 г. и отчет А.И. Кривошапова от 30.03.1942 г., а так же двух интервью выживших флёровцев, вошедших в фильм «Первый залп» («Беларусьфильм», 1966 г.) и записанных мною воспоминаний очевидцев первого залпа под г.Орша батареи капитана И.А. Флёрова по ж. д. товарной станции Орша. Ведь исходя из Ваших просьб администраторы сайта, где расположена моя статья в нее внесли два дополнения по которым я высказал свое мнение. Я же внес по Вашей просьбе одно изменение. Так будьте добры и Вы, если считаете себя объективным исследователем, внесите дополнения в свои статьи, расположенные в сети Интернет на страницах, модератором которых Вы являетесь, с учетом вышеназванных архивных российских материалов и записанных мною интервью свидетелей событий. И надеюсь, что Вы пересмотрите некоторые свои категоричные выводы, поменяв их на предположительные. Для меня важно, чтобы в сети Интернет было представлено объективное мнение о боевой истории легендарной первой экспериментальной батареи полевой реактивной артиллерии под командованием капитана Ивана Андреевича Флёрова, Героя России.».

Прошел месяц, но от А.А. Милютина не последовало ответа на 5 мной выше приведенных вопроса, как он и не внес дополнений в свои статьи исходя из двух архивных материалов (справка В.В.Аборенкова и отчет А.И. Кривошапова), двух интервью флёровцев из кинофильма «Первый залп» и мной записанных интервью свидетелей залпа батареи капитана И.А. Флерова по ж. д. товарной станции Орша. Однако, насколько правильно понял, по его настойчивой просьбе администраторы сайта «Ракетная техника» в мою статью были вынуждены внести одно дополнение.  Поэтому обращаюсь к Анатолию Александровичу Милютину как к автору статьи и как к модератору страниц, где размещены его статьи, в течение месяца (как общепринято) внести в свои статьи следующие дополнения, сообщив о своем решении на страницах сайта: 1. в статье "Катюши (БМ-13) на Западном направлении к началу операции «Тайфун» часть 4 из 4"   https://aldr-m.livejournal.com/7918.html:

1.1 после предложения; "Это было одно из первых боевых испытаний «эресов». После опыта я послал донесение в Ставку с подробным описанием результатов» дополнить следующее; «Э.Навогонский в своей статье "Оршанское эхо "Катюш" ( https://missilery.info/pub/orshanskoe-eho-katyush.shtml) привел самое раннее подобное высказывание Маршала Советского Союза А.И. Еременко, опубликованное еще в 1959 г. в «Военно-историческом журнале» (№1), а также и в других изданиях» (1, 2, 3, 4, 5», а так же сообщил, что в своей последней книге «Смоленское сражение» Андрей Иванович уже сообщил, что впервые «группа «эресов» под командованием Флёрова» произвела боевой залп не под Ружней, а под Оршей (1, 2, 3). 1.2  после предложения; "Итого в батарее было 8 залпов, т.е. 1 боекомплект. Для 7 установок БМ-13 это 896 выстрелов. Для перевозки такого количества выстрелов нужно 28 грузовиков ЗИС-5. В батарее было 44 грузовика, из них 30 ЗИС-5 и 14 ГАЗ-АА". дополнить следующее; "Э.Навогонский в своей статье "Оршанское эхо "Катюш" ( https://missilery.info/pub/orshanskoe-eho-katyush.shtml) привел сведения из 2 архивных материалов (справка №2 В.В. Аборенкова (1) от 07.07.1941 г. и отчет  подполковника А.И. Кривошапова от 30.03.1942 г. (1) в которых независимо друг от друга сообщается, что с батареей на фронт было отправлено 600 выстрелов. А опираясь еще на воспоминания И.Н.Коннова (1)  и книгу Н.М. Афанасьева "Первые залпы" (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9)  Э.Навогонский приводит свою версию возможного использования батареи капитана И.А. Флёрова во время  наступления 1-ой Московской МСД на Борисов и контрудара 5 мк и 7 мк на Лепель-Сенно, подтвердив свои предположения и расчетом расхода 1500 снарядов, которые по сведениям, указанным в названной справке В.В. Аборенкова, были отправлены на фронт по состоянию на 7.07.1941 г. (1)".

2. В статье "Первые залпы батарей реактивной артиллерии (батареи Флерова, Куна, Денисенко, Небоженко)" (https://aldr-m.livejournal.com/14066.html  внести следующие дополнения:  2.1 после предложения; «Итак, после залпов по Рудне в батарее Флерова согласно докладу Тимошенко осталось 3 залпа. Всего боекомплект батареи составлял 8 залпов. Т.е. по Орше и Рудне было сделано 5 залпов.» дополнить следующее; "Э.Навогонский в своей статье "Оршанское эхо "Катюш" ( https://missilery.info/pub/orshanskoe-eho-katyush.shtml) привел сведения из 2 архивных материалов (справка №2 В.В. Аборенкова (1) от 07.07.1941 г. и отчет  подполковника А.И. Кривошапова от 30.03.1942 г. (1) в которых независимо друг от друга сообщается, что с батареей на фронт было отправлено 600 выстрелов. А опираясь еще на воспоминания И.Н.Коннова (1)  и книгу Н.М. Афанасьева "Первые залпы" (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9)  Э.Навогонский приводит свою версию возможного использования батареи капитана И.А. Флёрова во время  наступления 1-ой Московской МСД на Борисов и контрудара 5 мк и 7 мк на Лепель-Сенно, подтвердив свои предположения и расчетом расхода 1500 снарядов, которые по сведениям, указанным в названной справке В.В. Аборенкова, были отправлены на фронт по состоянию на 7.07.1941 г. (1)".

2.2  после предложения; «Если рассмотреть положение на 14 июля севернее Орши, то оказывается, что для стрельбы по Орше из бывшего расположения 73-й сд у батареи Флерова не было возможности, т.к. Орша была вне пределов досягаемости установок.» дополнить следующее; " Однако, не делая никаких выводов, Э.Навогонский в своих статье ( https://missilery.info/pub/orshanskoe-eho-katyush.shtml) и в фильме  "Оршанское эхо "Катюш" (https://www.youtube.com/watch?v=h_VVqd5PRLE)  представил два интервью флёровцев (кинофильм "Первый залп" ("Беларусьфильм", 1966 г.), , присутствовавших 1 октября 1966 г. на открытии  памятника около д.Пищалово и 3 интервью местных жителей (Е.В. Груль, В.И. Сенчило, Г.А. Витковская) о том, что залп батареи капитана И.А. Флерова по ж. д. товарной станции Орша прозвучал с огневой позиции рядом с деревней Пищалово» (1); 2.3  после предложения; "Следовательно, 2 залпа батареи Флерова (190 выстрелов) были сделаны по Орше 13 июля до того, как немцы вошли в город."дополнить следующее; "Однако, не делая никаких выводов, Э.Навогонский в своих статье ( https://missilery.info/pub/orshanskoe-eho-katyush.shtml) и в фильме  "Оршанское эхо "Катюш" (https://www.youtube.com/watch?v=h_VVqd5PRLE)  представил два интервью флёровцев (кинофильм "Первый залп" ("Беларусьфильм", 1966 г.), , присутствовавших 1 октября 1966 г. на открытии  памятника около д.Пищалово,  о том, что залп батареи капитана И.А. Флерова по ж. д. товарной станции Орша прозвучал с огневой позиции рядом с деревней Пищалово 14 июля 1941 г. (1). В архивных же документах - двух отчетах подполковника А.И. Кривошапова от 19.07.1941 г. (1)  и от 30.03.1942 г. (1)  указаны две разные даты залпа батареи капитана И.А. Флёрова по ж. д. товарной станции Орша. Это 14 и соответственно 15 июля 1941 г."; 2.4  после предложения;  «Таким образом, во-первых, находясь в городской черте Орши, немцы не могли слышать пуск и видеть начальную фазу траектории ракет, а во-вторых, не могли видеть взрывы в зоне поражения обоих пусков.» дополнить следующее; «Э.Навогонский в своих статье ( https://missilery.info/pub/orshanskoe-eho-katyush.shtml) и в фильме  "Оршанское эхо "Катюш" (https://www.youtube.com/watch?v=h_VVqd5PRLE) представил интервью двух жителей г.Орша (В.Д. Кундеуса и Е.Е. Белянко) которые рассказали о том, что основной залп батареи капитана И.А. Флёрова пришелся по подъездным путям ж. д. станции Орша и лишь незначительная часть снарядов разорвалась в частном секторе, прилегающем к ж. д. вокзалу Орша(1, 2)».

Надеюсь, что в течение месяца А.А. Милютин на сайте «Ракетная техника» (https://missilery.info), где размещена статья "Оршанское эхо "Катюш" (https://missilery.info/pub/orshanskoe-eho-katyush.shtml), представит  или архивные материалы на 5 вышеприведенных вопроса, которые ему задал еще 10 августа, или сообщит об отсутствии у него этих архивных сведений.

Ответить же на «рецензию» А.А. Милютина намерен после завершения переписки с различными учреждениями и организациям РФ, изучающими военную историю,  ознакомления с документацией (в том числе и с журналом боевых действий) батареи капитана И.А. Флёрова в закрытых архивах (в открытых архивах документация пока не найдена (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16), получением ответа от А.А. Милютина на 5 вопросов, которые поставил перед ним в своем ответе ему 10 августа т.г., внесения А.А. Милютиным дополнений в свои статьи, которые указал выше  и обсуждения материалов, размещенных на сайте «Ракетная техника» (https://missilery.info), где размещена статья "Оршанское эхо "Катюш" (https://missilery.info/pub/orshanskoe-eho-katyush.shtml). Почему слово рецензия взял в кавычки? Для  к. и. н.,  как представили А.А. Милютина на одной конференции (http://xn--b1afa8admefdd2c.xn--p1ai/news/2018/sudba_soldata_programma_konferentsii_2018.pdf),  непростительная ошибка в структуре его «рецензии». Причем эта ошибка уже повторяется в третьей его «рецензии».  Да и для военного исследователя (в Беларуси называют краеведами к которым причисляю себя), следует использовать общепринятый подход в структуре рецензии с которым можно, например, познакомиться на ряде сайтов  https://studfiles.net/preview/5800013/page:23/. Или https://edunews.ru/school/info/kak-napisat-recenziyu.html . Или http://ebooks.semgu.kz/content.php?cont=d;2224 И так далее. Знание структуры рецензии - азы, которые должен знать, человек, берущийся ее писать.

Поскольку в «рецензии» А.А. Милютина от 22 августа 2019 г. не приведено НИ ОДНОГО ФАКТА (!) из его  обвинений меня в «фальсификации истории», которые он указал в своем «Ответе» от 8 июля 2019 г., а лишь в примечании в этой «рецензии» сообщил, что «Критика документов Кривошапова и Аборенкова будет оформлена отдельной статьей, вне рамок этой рецензии.», то считаю что мой ответ А.А. Милютину от 10 августа (с дополнениями от 18 августа) 2019 г. аргументировано доказал несостоятельность его обвинений меня в «фальсификации истории». Поэтому в третий раз предлагаю А.А. Милютину принести публичное извинение за необоснованность его обвинения меня в «фальсификации истории». С уважением, Эдуард Навогонский.Орша. Беларусь. 13 сентября 2019 г. 

ИСТОКИ КОНФЛИКТА А.А. МИЛЮТИНА с Э.Э. НАВОГОНСКИМ
I. Поскольку А.А. Милютин (А.А.М.) без согласования со мной первым в публичной дискуссии 8 августа 2019 г. использовал нашу личную переписку. то, естественно, и я, Э.Э. Навогонский (Э.Э.Н.) вправе воспользоваться предоставленной А.А.М. такой  возможностью привести  несколько фрагментов нашей личной деловой переписки, касающейся боевой истории батареи капитана И.А. Флёрова (1).
   Если А.А.М. имеет по этому поводу претензии, пусть представит доказательства о том, что я ранее А.А. Милютина, чем 8.08.2019 г. использовал публично нашу деловую переписку.  При представлении А.А.М. этих доказательств готов публично принести ему извинения.
     От А.А.М. подобного не ожидаю. Это мой личный субъективный взгляд о человеческих качествах этого человека. Хоть и не мешало бы А.А.М. в среде военных исследователей "сохранить свое лицо".
  Фрагменты переписки Э.Э.Н. с А.А.М.
1. Фрагмент первого письма А.А.М. 23 декабря 2018 г.
Э.Э.Н.: «…Пора и рассекретить имеющиеся материалы по батарее Флерова. Пока же лишь домыслы. Гипотезы, предположения без ссылок на архивы. Редкое исключение Вы и Гуров (может ошибаюсь?). …»
2. Фрагменты переписки с А.А.М. 24 декабря 2018 г.
Э.Э.Н.: «…Я внимательно ранее прочитал Ваши фундаментальные статьи. Особенно, что касалось батареи Флерова от начала ее формирования и до 14-15 июля 1941 года включительно. Поэтому и пожелал с Вами пообщаться….».

А.А.М: «Впрочем Вы можете излагать любые версии, они будут не лучше и не хуже тех, которые и сейчас гуляют по СМИ и интернету и не имеют ничего общего с реальностью...»
Э.Э.Н.: "…на сайте МО РФ (http://74rvia.mil.ru/) в ноябре 2018 г. расположен рассекреченный отчет Кривошапова от 30.03.1942 г. о том, что батарея Флёрова, отправляясь на фронт взяла  с собой около 600 выстрелов..."

А.А.М: «….Текст донесения Кривошапова от 20 марта 42 г, это фантазия на тему. В архиве я его не видел,….
...... В батарее Флерова было 8 залпов, это 896 выстрелов, а не 600, про которые написал Кривошапов. Ему простительно, т.к. он метеоролог…».
P.S. Э.Э.Н.
А. Вот так категорично и бездоказательно А.А.М. высказался как о  существовании самого "донесения Кривошапова" , профессиональных качествах А.И. Кривошапова, представителя ГАУ КА, так и о наличии в батарее И.А. Флёрова 896 снарядов, существование которых (896 снарядов в батарее И.А. Флёрова) до сих пор А.А.М. так и не подтверждает ни "оперативными  документами", ни архивными материалами, несмотря на мои просьбы начиная с 10.08.2019 г.
Б.  Отчасти некое представление о профессиональных качествах  А.И.Кривошапова, 1902 г.р. А.А.М. мог бы получить, узнав о том, что А.И. Кривошапов, учился в Киевкий артшколе. А в 1933 г. он также окончил и Академию имени Дзержинского (http://varvsn.mil.ru/upload/site12/document_file/bXbp67qbFI.pdf). За время службы в рядах РККА и в СА был награжден 7 орденами и 2 медалями ( сведения о наградах и учебе в Киевской артшколе расположены на сайте "Память народа").
В. 18 августа 2019 г. в дискуссии с А.А.М. Милютиным вторично напомнил ему о наличии отчета А.И. Кривошапова от 30.03.1942 г. и что, " ... Милютин вот уже более 7 месяцев игнорирует и сведения из рассекреченного в ноябре прошлого года отчета от 30 марта 1942 г. подполковника А.И.  Кривошапова, представителя  ГАУ КА о том, что с батареей И.А. Флёрова на фронт убыло 600 снарядов (1)...".  И лишь после этих двух напоминаний А.А.М., вероятно, все же познакомился с вышеназванным отчетом А.И. Кривошапова и написал статью «К вопросу о достоверности Справок Аборенкова и Докладов Кривошапова» в 3-х частях , которую 13.10.2019 г. разместил в сети Интернет. В этой статье  А.А.М. ни словом не обмолвился о том, кто же ему рекомендовал познакомиться с отчетом А.И. Кривошапова от 30.03.1942 г., как и не соизволил сообщить, что впервые 30 апреля 2019 г.  в моей статье "Оршанское эхо "Катюш" (https://missilery.info/article/orshanskoe-eho-katyush - раньше А.А.М. на 5 месяцев)  Э.Э.Н. предпринял попытку выявить противоречия в 2-х отчетах А.И. Кривошапова (от 19.07.1941 г. и от 30.03.1942 г.).
Фрагменты из статьи Э.Э.Н. "Оршанское эхо "Катюш", размещенной 30.04.2010 г. в сети Интернет:
"... в этих документах имеется ряд противоречий. Так, в первом документе отмечено, что первый залп под г.Орша прозвучал 14 июля 1941 г., а во втором документе уже указана другая дата - 15 июля 1941 г. Причем оба эти документа подготовлены одним и тем же представителем ГАУ КА - подполковником А.И. Кривошаповым, который был прикомандирован к батарее капитана И.А. Флёрова с начала формирования и до 17 июля 1941 г., когда он убыл в г.Москва (1) [13]."
"... А каковы же результаты двух залпов батареи под г.Орша? В архивном документе ГАУ КА от 19 июля 1941 г. отмечено, что после залпа "... по вокзалу – залп накрыл район вокзала и вызвал большой пожар..." [14]. ВСЁ! Больше ни слова о результатах залпа в этом архивном документе! Во втором же документе от 30 марта 1942 г. по не известной причине уже не приведено никакой оценки залпа батареи по ж.д. товарной станции Орша.
    В двух названных документах ГАУ КА  приводится примерно одинаковая оценка второго залпа батареи капитана И.А. Флёрова: "...по переправе – к-р 6 роты 413 сп наблюдал стрельбу и сообщил, что переправа накрыта залпом. Сведения о результатах в штабе 20 армии и штабе фронта до отъезда получить не удалось....". (1) [14]. И "... Командир 6 роты, не знал как выразить свой восторг результатами залпа, но конкретных результатов в штабах полка, 20 армии и Запфронта получить не удалось..."  [15]. Но по какой переправе (переправам) прозвучал второй залп батареи из этих двух документов ГАУ КА так и непонятно.".
"... По разному представлена и ситуация со вторым залпом под г. Орша. Если в первом документе А.И. Кривошапова сообщается, что этот залп был произведён только по переправе через р. Днепр, то во втором документе отмечено, что он был произведён по переправам и через р. Днепр и через р.Оршица.
    Не прослеживается в этих документах и положение огневой позиции (огневых позиций) батареи капитана И.А. Флёрова при первом и втором залпах. Залпы производились с одной или двух огневых позиций? В двух архивных документах ГАУ КА просматривается лишь одна огневая позиция,..." .
3. Фрагменты переписки с А.А.М. 25 декабря 2018 г.
Э.Э.Н.: «…Считаю, что в настоящее время нет достоверных архивных сведений как о дате залпов под Оршей, так перемещениях и действиях батареи Флерова в период с 6 по 13 (14) июля 1941 года. Так сказать «белое» пятно с 6 по 13 (14) июля 1941 года. . Поэтому как версию и намерен ввести предположение о 4 залпах предшествующих  2 залпам под Оршей.     Но это моя субъективная точка зрения. И лишь как версия. Но не утверждение…».
А.А.М.: «…. По поводу Вашей версии о действиях батареи до 13 июля, я уже пояснил 
Вам, что никаких действий до 13 июле не было и не могло быть, т.к. 
батарея имела всего 8 (восемь) залпов и точно известно, где они были  применены (выделено - Э.Э.Н.)….

….Неужели после этого Вам еще непонятно, что никаких действий до Орши не было? А Ваше "белое пятно" это время, которая батарея потратила на обучение личного состава….»
«….Эдуард Эдуардович, давайте условимся, либо Вы ведете дискуссию научными 
методами, либо я прекращаю переписку. В научной дискуссии принято подтверждать свои доводы ссылками на документы, а не просто сотрясать воздух своим личным мнением.
Ваше личное мнение научное сообщество не интересует.
   Судя по Вашему ответу, Вы НЕ знаете, а я привел все необходимые данные, 
которые поверены многими источниками.  В батарее Флерова было 8 залпов, это 896 выстрелов, а не 600, про   которые написал Кривошапов... В  подробности вдаваться не буду, Вы все равно в документах не разбираетесь».

P.S. Э.Э.Н.
А. Вот так категорично А.А.М. высказал свое твердое убеждение, что моя ВЕРСИЯ о 4 залпах, предшествующих двум залпам под Оршей  никого не интересует. Причем сразу ОТ ИМЕНИ ВСЕГО "научного сообщества". 
    Но как показала дальнейшая переписка Э.Э.Н., собранные материалы с помощью энтузиастов и архивных работников российских архивов все же заинтересовали сотрудников Военно-научного комитета Вооруженных Сил РФ, которые сообщили, что , возможно, в 2024 г. в планах НИИ (военной истории)  Военной академии Генерального штаба ВС РФ будут предусмотрены работы по изучению дополнительных архивных документов по подразделениям полевой реактивной артиллерии (1). В том числе и по батарее капитана И.А. Флёрова .
Б. А как же с категоричным не терпящем возражений утверждением А.А.М. о том, что Э.Э.Н.  не разбирается в документах? Для сведения сообщу, что на основании представленных мне Архивом УФСБ России по Омской области 30 листов из 12 рассекреченных архивных единиц (https://missilery.info/news/fsb-omsk) и других материалов сумел, как считаю. доказать, что мы ныне не знаем как минимум о 5 боевых залпах батареи в период до 24 июля 1941 г.  Свои предположения и выводы, в том числе и об этом,  изложил в статье "Оршанское эхо "Катюш" (https://missilery.info/article/orshanskoe-eho-katyush) и в фильме "Прикосновение к тайне батареи Флёрова" ( ссылка на его просмотр https://www.youtube.com/watch?v=wwAg1njpOOI  . А это ссылка на просмотр в сети Интернет сокращенного варианта этого фильма https://www.youtube.com/watch?v=HImT7smJo3Y .
В. А теперь предлагаю посмотреть как А.А. М. обосновывает свое твердое и  непоколебимое утверждение о том, что в батарее капитана И.А. Флёрова было 896, а не 600 снарядов. как сообщили в своих документах А.И.Кривошапов (от 30.03.1942 г.) и В.В. Аборенков (от 07.07.1941 г.).
    Вот два утверждения А.А.М.  в нашей переписке о наличии в батарее капитана И.А. Флёрова 896 снарядов:

- "... батарея имела всего 8 (восемь) залпов и точно известно, где они были  применены….";
- " ...я привел все необходимые данные, которые поверены многими источниками.  В батарее Флерова было 8 залпов, это 896 выстрелов, а не 600, про   которые написал Кривошапов...".
    В статье А.А.М. "Катюши (БМ-13) на Западном направлении к началу операции «Тайфун» часть 4 из 4" размещенной в августе 2014 г. (Э.Э.Н. -  эту статью скопировал в начале поиска материалов по батарее капитана И.А. Флёрова в декабре 2018 г.), А.А.М. сообщал следующее; "...Посчитаем количество залпов, которые были в батарее Флерова. Согласно докладу Тимошенко в батарее к 24.7 осталось 3 залпа и 3 залпа было сделано по Рудне. По одному залпу было выпущено по Орше и переправе через Днепр [153]:
Итого в батарее было 8 залпов, т.е. 1 боекомплект. Для 7 установок БМ-13 это 896 выстрелов (выделил Э.Э.Н.). Для перевозки такого количества выстрелов нужно 28 грузовиков ЗИС-5. В батарее было 44 грузовика, из них 30 ЗИС-5 и 14 ГАЗ-АА..."
    В редакции этой же статьи от октября 2019 г. А.А.М. НИ  В ОДНОЙ из 4-х частей названной публикации уже не называет ни количество снарядов 896, которые по его ранним утверждениям находились в батарее капитана И.А. Флёрова и ни то, что эта батарея произвела залп "... по ... переправе через Днепр". Тихо "по-английски" ушел от этих вопросов. А как же твердые заявления А.А.М. о том, что он работает ТОЛЬКО с ОПЕРАТИВНЫМИ и АРХИВНЫМИ документами? В данном случае, как считаю, получился "пшик".  Нет у А.А.М. ни оперативных документов. ни архивного подтверждения о том. что в батарее капитана И.А. Флёрова было 896 снарядов. И на мои вопросы представить доказательства А.А.М. молчит «...як юнак на дапросе...» (перевод с белорусского  - «...как юноша на допросе...».

   В статье же "Первые залпы батарей реактивной артиллерии (батареи Флерова, Куна, Денисенко, Небоженко)"  А.А.М. пока оставил сведения о том, что"...Всего боекомплект батареи составлял 8 залпов. Т.е. по Орше и Рудне было сделано 5 залпов..." и "...2 залпа батареи Флерова (190 выстрелов) были сделаны по Орше...". Но надолго ли эти  приведенные утверждения А.А.М.?
   Почему задал такой вопрос?  Постараюсь ответить. А.А.М.  в его статье  «К вопросу о достоверности Справок Аборенкова и Докладов Кривошапова», состоящей из  трех частей, которая была  размещенная в сети Интернет в октябре 2019 г. А.А.М. уже пришел к прямо противоположному выводу  о том, что «...Батарея Флерова ушла на фронт без боеприпасов, т.к. первая партия снарядов была отправлена Флерову только 9.7.41 с ЦВБ №36 по наряду от 8.7.41. Это следует из ряда документов 554-го оатб, который должен был доставить боеприпасы на 30 машинах ЗИС-5, после чего поступить в распоряжение командира батареи» (часть 1 названной статьи). Как видим А.А.М. сообщил, что эти боеприпасы должны были быть доставлены на 30 автомобилях, не предоставив архивных ссылок на документ об этом факте. обосновав это тем, чтобы Э.Э.Н. не занялся плагиатом им найденных документов. Ну что ж. Пусть А.А.М. держит в секрете свои документы. Я же после получения в апреле 2020 г. рассекреченных документов из Архива УФСБ России по Омской области выслал эти материалы тем с кем переписываюсь. В том числе и А.А.М. А в  апреля 2020 г. они были также расположены и в сети Интернет для общего доступа (https://missilery.info/news/fsb-omsk). Среди этих документов было 2 материала в которых сообщалось, что 13 - 14 июля 1941 г. для батареи капитана И.А. Флёрова прибыли боеприпасы на 30 автомобилях "ЗИС-5" (Письмо Начальнику Особого отдела Западного фронта. 14.8.41г. , 23.8.41 // Архив УФСБ России по Омской области. Ф. 78. Оп. 1. Д. 66. Л.16. и Письмо ЗАМ.НАЧ.УПРАВЛЕНИЯ ОО НКВД СССР Комиссару Гос Безопасности 3 Ранга товарищу МИЛЬШТЕЙН. 28 августа №? 1778 от НАЧАЛЬНИК ОСОБОГО ОТДЕЛА НКВД ЗАПФРОНТА КОМИССАР ГОС . БЕЗОПАСНОСТИ 3_го РАНГА (Л.ЦАНАВА) // Архив УФСБ России по Омской области. Ф. 78. Оп. 1. Д. 66. Л. 21. https://missilery.info/news/fsb-omsk). Не знаю как быть в данном случае. Я представил документы о доставке снарядов в середине июля 1941 г. для батареи капитана И.А. Флёрова. но А.А.М. сообщил об этих 30 машинах, не приведя архивных сведений на им найденные документы. Как определить первенство по введению в оборот архивных документов? Считать человека первым, который ввел в оборот документ о поставке снарядов батарее капитана И.А. Флёрова на 30 автомобилях или человека, который раньше сообщил об этом факте, но не привел архивных сведений об этом документе? Как краеведу мне в этом сложно разобраться. Может помогут представители академической науки?
     В свою очередь, во второй  части статьи "К вопросу о достоверности Справок Аборенкова и Докладов Кривошапова» А.А.М. дополнительно сообщает, что «... батарея получила только 100 снарядов в 23:30 12 июля, т.е. на 1 залп из 6 установок (96 выстрелов)...». И уже высказывает сомнение в том, что «...Была ли стрельба по временной переправе через Днепр...». Даже уже зная о существовании второго отчета А.И. Кривошапова от 30.03.1942 г. почему-то А.А.М. замолчал, что в этом отчете приведены несколько другие сведения о втором залпе батареи под г.Орша о которых я в статье «Оршанское эхо «Катюш» ранее его, 30.04.2019 г. сообщил следующее:«"... По разному представлена и ситуация со вторым залпом под г. Орша. Если в первом документе А.И. Кривошапова сообщается, что этот залп был произведён только по переправе через р. Днепр, то во втором документе отмечено, что он был произведён по переправам и через р. Днепр и через р.Оршица...».  Почему же А.А.М. в его статье с интригующим названием «К вопросу о достоверности Справок Аборенкова и Докладов Кривошапова» замолчал  это явно видное противоречие о втором залпе батареи под Оршей в двух отчетах А.И. Кривошапова? Выскажу два предположения.  Или А.А.М. не увидел этого противоречия, но я, как краевед, все же сумел это заметить, что, возможно, свидетельствует о более внимательном моем прочтении документов. чем А.А.М., или А.А.М. , заметив эти противоречия, не привел их в своей статье, так как пришлось бы ссылаться на меня, его оппонента, который на пять месяцев ранее его уже об этом противоречии в двух документах А.И. Кривошапова сообщил читателям в статье «Оршанское эхо «Катюш». Пусть и этот момент останется на совести А.А.М.
     В свою очередь, где же хваленый А.А.М. подход  с использованием в своих рассуждениях ТОЛЬКО ОПЕРАТИВНЫХ МАТЕРИАЛОВ И АРХИВ.НЫХ ДОКУМЕНТОВ, когда «до боли в горле» доказывал, что в батарее капитана И.А. Флёрова было 896 снарядов? И что под г.Оршей было произведено 2 залпа. Причем даже указал и возможное место переправы через р.Днепр по которой был произведен второй залп этой батареи.  Может А.А.М. следует признать, что он заблуждался? И им приведенные 896 снарядов никакими оперативными документами или архивными материалами не подтверждены? Пойдет ли на это А.А.М.? Сомневаюсь. Вероятно, решил предпринять следующий ход и попытаться доказать, что в 30 машинах тех снарядов, которые по наряду от «8.7.41» были отправлены на фронт для батареи И.А. Флёрова,  могло быть 896 снарядов. То есть то количество снарядов, о котором он ранее упоминал.
      Но, мне кажется имеется одна нестыковка. Так, А.А.М. уже начал предполагать, что   под городом Орша могло не быть второго залпа, поскольку по его словам  первые 100 снарядов батарея  получила лишь 12 июля, чего, по мнению А.А.М., хватило бы лишь на один залп. Тогда из 896 снарядов следует отнять 96 снарядов (это исходя из расчетов на один залп батареи из 6 установок по словам А,А.М.), чтобы состыковать с количеством залпов под Оршей (всего 1 залп, а не 2 по мнению А.А.М), 2 залпа под Рудней и с остатком снарядов на три залпа по состоянию на 24 июля 1941 г. Получается, что А.А.М. следует найти доказательства, что в 30 прибывших машинах  было 800 снарядов. Но вот беда. Эти 800 снарядов не совпадают с 896 снарядами, которые ранее называл А.А.М. Но если согласиться со справкой А.А. Аборенкова, что в 30 автомобилях было около 900 снарядов, то как быть со вторым залпом под Оршей, если по убеждению А.А.М. батарея И.А. Флёрова 12 июля получила 100 снарядов лишь на 1 залп.? Если же признать, что батарея произвела под Оршей и второй залп (вот тут-то и получится 896 снарядов), то тогда надо доказать или предположить, что снаряды для второго залпа этой батарее привезли, например. на огневую позицию после первого залпа под Оршей по району вокзала. Либо что-то придумать другое. Например, что 100 снарядов до 24 июля 1941 г. могла со склада взять вторая батарея под командованием Куна. Но вновь беда. По выводам самого А.А.М. эта батареи до 24 июля не могла быть на фронте. Считаю, что А.А.М. попал по-шахматному в цейтнот. Но, как говорят "Время - рассудит".     

II. Об обвинении А.А.М. в плагиате Э.Э.Н.
     13 января 2021 г. А.А.М. упрекнул Э.Э,Н. в плагиате  того факта, что по состоянию на 24.07.1941 г. на Западном фронте была лишь одна батарея капитана И.А.Флёров. Напомню А.А.М.  еще раз, что это утверждение  было ранее его (А.А.М.) высказано еще в 1951 г. авторами книги ««Полевая реактивная артиллерия в Великой Отечественной войне» (стр.  14 и 15 ), затем в 1955 г.  в книге на правах рукописи «Полевая реактивная артиллерия в Великой Отечественной войне» (стр. 19)  на которую А.А.М.. неоднократно в своей статье «Катюши (БМ-13) на Западном направлении к началу операции «Тайфун» часть 4 из 4» («Источники» к этой статье №№  7, 9, 38, 154)   ссылается, но об этом факте умалчивает. ПОЧЕМУ?...ПЛАГИАТ?...
     И наконец о том. что батарея капитана И.А. Флёрова до 24 июля 1941 г. была единственной на Западном фронте подтверждается и архивным документом - отчетом А.И. Кривошапова от 30.03.1942 г.. Пора бы  А.А.М. это уяснить и ссылаться на вышеназванные источники и авторов, а не присваивать их выводы и утверждения.
        Относительно выводов А.А.М. о  том, что батарея И.А. Флёрова с 20.07.1941 г. по штатному расписанию вошла в состав 20-ой армии, то я не присваивал и не пытался это сделать, поскольку меня этот факт не интересовал, т. к. в своих исследованиях  не касался данного вопроса. Если потребуется, то обязательно об этом сообщу, ссылаясь на А.А.М.  и даже попутно дополню для сведения тех. кто занимается изучением боевой истории батареи капитана И.А. Флёрова информацию о том, что 7 установок М-13 еще 10 июля 1941 г. прибыли в 20-ую армию, сославшись на документ Архива УФСБ России по Омской области (https://missilery.info/news/fsb-omsk Р А П О Р Т.   от августа 1941 года. НАЧАЛЬНИКУ ОСОБОГО ОТДЕЛА НКВД ЗАПФРОНТА КОМИССАРУ ГОСБЕЗОПАСНОСТИ 3-го РАНГА   тов. Л.ЦАНАВА.    // Архив УФСБ России по Омской области. Ф. 78. Оп. 1. Д. 66. Т.1. Л.4.).
    Также еще сообщу, что с 10 июля и по 6 августа 1941 г. батарея капитана И.А. Флёрова действовала в составе 20-ой армии Западного фронта  (Р А П О Р Т.   от 20 августа 1941 г. НАЧАЛЬНИКУ ОСОБОГО ОТДЕЛА НКВД ЗАПФРОНТА КОМИССАРУ ГОСБЕЗОПАСНОСТИ 3 -го РАНГА   тов. Л.ЦАНАВА.    // Архив УФСБ России по Омской области. Ф. 78. Оп. 1. Д. 66. Л.6).
    Причем за время нахождения в 20 армии батарея капитана И.А.Флёрова подчинялась Начальнику Артиллерии только в оперативном отношении. А материальная часть и боеприпасы с проводником поступали непосредственно в адрес этой батареи. Командир же батареи  капитан И.А. Флёров не отчитывался перед Начальником Артиллерии и никаких сведений ему не предоставлял (Письмо ЗАМ.НАЧ.УПРАВЛЕНИЯ ОО НКВД СССР Комиссару Гос Безопасности 3 Ранга товарищу МИЛЬШТЕЙН. 28 августа №? 1778 от НАЧАЛЬНИК ОСОБОГО ОТДЕЛА НКВД ЗАПФРОНТА КОМИССАР ГОС . БЕЗОПАСНОСТИ 3_го РАНГА (Л.ЦАНАВА) // Архив УФСБ России по Омской области. Ф. 78. Оп. 1. Д. 66. Л. 21,22).

    Сообщаю А.А.М. эти сведения из рассекреченных материалов, представленных мне  Архивом УФСБ России по Омской области, которые размещены по ссылке https://missilery.info/news/fsb-omsk. Надеюсь, что больше А.А.М. меня не будет упрекать  в плагиате его «научных открытий». А если изъявит желание, то А.А.М. может и дополнить свои рассуждения о деятельности батареи капитана И.А. Флёрова в составе 20-ой армии Западного фронта вышеназванными архивными документами.

III. Кое-что о неизвестных авторах, вставших на защиту А.А.М.

    28 января 2021 г. некая Е.А. Макарова, представившаяся как к. и. н. с электронной почты мне неизвестного некоего Ивана Крылова  в общей моей переписке написала ею названое «Открытое письмо» в мой адрес в  нелицеприятной форме, защищая А.А.М.   В спокойном выдержанном тоне 29 января 2021 г. ей ответил, предложив продолжить общение с нею только после получения от нее ответов на 5 вопросов:
1. Приведите факты моей фальсификации истории. 

2. Приведите более ранний, чем 8 июля 2019 г. факт использования мной в публичных письмах или публикациях личной переписки с А.А.М.
3.1 Пожалуйста, сообщите ссылки на Ваши материалы, размещенные в сети Интернет о боевой истории батареи капитана И.А. Флёрова.
3.2 Сколько единиц архивных документов Вы ЛИЧНО ввели в оборот именно по боевой истории батареи капитана и.А. Флёрова.
4. Пожалуйста, поделитесь сканами документа или книги, в которых  подтверждается  Ваше  утверждение, что   «..Первую их партию (Э.Э.Н. – снарядов) она  (Э.Э.Н. – батарея) получила только 12 июля, находясь на ОП предположительно в Андреевщина (Кузьмин называет этот топоним в своих записях)..»
5. Приведите конкретные факты того, что я (Э,Э,Н,) продолжаю «тиражировать мифы советской публицистики шестидесятой давности».
   Не прошло и шести часов после моего ответа этой некой Е.А. Макаровой, как она в этот же день, но уже с электронного адреса уже некоего Иван Крыленко в мой адрес выслала второе письмо, так и не ответив на мои пять ранее заданных вопросов. Не ответила мне неизвестная Е.А. Макарова на пять моих вышеприведенных вопроса и по истечению уже почти пяти(!) месяцев.
     Был удивлен тем, что Иван Крылов и Иван Крыленко имеют одинаковый электронный адрес ibagration45@gmail.com (1). А что Е.А. Макарова не имеет своего электронного адреса? И это, как она представилась, кандидат исторических наук!?..
    31 января т. г.  написал письмо на этот электронный адрес. Вот его содержание : «Добрый день, уважаемый Иван (извините. не знаю отчества). На предыдущее письмо Вы не соизволили по неизвестным мне причинам ответить, в котором просил  сообщить электронный адрес некой Макаровой для личного с ней общения, поскольку она 28 января именно с Вашего электронного адреса мне  выслала так называемое "Открытое письмо". Вы вправе не отвечать, поскольку каждый решает так как позволяют обстоятельства и человеческие качества.  Но 29 января уже Вы в мой адрес, как считаю, прислали нелицеприятное письмо. Поэтому пожалуйста, ответьте на ряд вопросов. 
1. На каком основании Вы лично вмешались в общую переписку, которую я осуществляю с теми , кто заинтересован или близок к теме изучения боевой истории батареи капитана И.А. Флёрова?
2. Почему Вы, не поставив меня в известность, и не зная меня как личность не только вошли в нашу переписку, но и в Вашем письме прибегли к ряду оскорблений?
3. Пожалуйста, сообщите ссылки на Ваши исследовательские работы как поисковика, т. к. в сети Интернет Ваших публикаций пока не обнаружил.

 Как мои письма Вам, так и Ваши ответы намерен при необходимости использовать и в общей переписке. Всего самого хорошего! С уважением. Эдуард Навогонский».

 Прошло почти пять (!) месяцев, но ответа от незнакомого (ых) мне Крылова - Крыленко пока нет. 
  Помогли друзья, которые  в сети Интернет нашли два комментария Ивана Крылова под моим фильмом «Оршанское эхо «Катюш», причем не на ютубе, где я расположил этот фильм, а на сайтах (https://tr-cam.com/video/h_VVqd5PRLE/or-anskoe-ho-kat-belye-p-tna-batarei-flerova.html и https://eduardorsha.ruplayers.com), где этот фильм разместили их администраторы. Причем эти комментарии похожие «один в один» друг на друга, были расположены через сутки после моего ответа А.А.М., а их содержание по стилю похожи на письма некой Е.А. Макаровой (1). Такое ощущение. что некий Иван Крылов только сидел и ждал моего ответа А.А.М. Милютину ,  чтобы с этим ответом познакомиться, а затем оперативно в течение суток найти сайты, где был размещен мой вышеназванный фильм "Оршанское эхо "Катюш", чтобы там разместить одинаковые комментарии в защиту А.А.М.       
     Из этих совпадений и случайностей могу предполагать, кто может являться и автором  «Открытого письма» за подписью некой Е.А. Макаровой и второго подобного письма, а также комментариев некоего Ивана Крылова под моим фильмом "Оршанское эхо "Катюш". Но, как говорят: «В ногах не стоял». Поэтому мое предположение об этом авторе останется при мне.

IV. Пользуясь случаем напомню Александру Анатольевичу Милютину вопросы
на которые он пока соизволил не отвечать.
      10 августа 2019 г. в адрес  А.А. М. был отправлен ответ Э.Э.Н. на его обвинения от 8 июля 2019 г. о моей, как он выразился «фальсификации истории» (1).
    В конце моего ответа обратился к А.А.М. с просьбой представить для всеобщего ознакомления, как нередко им утверждалось, «оперативные документы» или архивные материалы:
1. Представьте конкретные факты, как Вы соизволили сообщить в общей переписке 23 мая 2019 г. , что я являюсь «фальсификатором истории».
2. О наличии в батарее капитана И.А. Флёрова  названных Вами 896 снарядов при ее отправке на фронт.
3. О подчинении батареи непосредственно командованию 73 сд или 18 сд в период с 6 по 14 или 15 июля 1941 г.
4. О залпе (2-х залпах) батареи под г.Орша именно 13 июля 1941 г.
5. О конкретном месте расположения временной переправы советских войск, сооруженной на р.Днепр во время отступления КА из г.Орша.
6.  О месте огневой позиции батареи при залпе по станции Орша.
7. Представьте Ваши аргументы о несостоятельности рассекреченных архивных документов особого отдела Западного фронта Архивом УФСБ России по Омской области (вопрос задал 17.01.2021 г.).
8. Представьте краткое название полученных Вами в августе 2019 г. архивных документов из Архива УФСБ России по Омской области, их реквизиты, а еще лучше введите в научный оборот эти документы. О наличии этих документов Вы сообщили в общей переписке еще 16 апреля 2020 г. следующим образом: " ...у меня также есть материалы, полученные в августе 2019 г из Омского архива, которые частично пересекаются с Вашими. Однако, все эти документы нуждаются в поверке, т.к. среди них много недостоверных, поэтому я и не счел возможным вводить их в оборот, а сейчас работаю над их поверкой.". Но поскольку Вы, как военный исследователь,  неправильно назвали архив, то у меня возникли сомнения о наличии у Вас этих документов.  Попробуйте развеять эти сомнения. Ведь правильно архив называется так "Архив Управления ФСБ России по Омской области" (вопрос задал 17.01.2021 г.).
     С Александром Анатольевичем готов продолжить общение в том случае, если он ответит на 7 вышеназванных вопроса. Внимания на любые высказывания неизвестных мне авторов в какой бы они форме не выражались внимания обращать не намерен, поскольку как говорят «...караван идет!».

О том, что собранные материалы заинтересовали сотрудников Военно-научного комитета ВС РФ и НИИ (военной истории) Военной академии Генерального штаба ВА РФ свидетельствует и последний ответ ВНК ВС РФ от 17 февраля 2021 г.  №319/6/473 (1).
      Предполагаю, что этот интерес не случаен, так как за более чем два года поисковой работы при помощи энтузиастов и архивных работников сумел ввести в  оборот 13 архивных документов из примерно 20 ныне известных  в которых прямо или косвенно упоминается батарея капитана И.А. Флёрова, что позволило. как считаю доказать с большой степенью вероятности,  что ныне еще не известны даты и места как минимум 5 боевых залпов батареи капитана И.А. Флёрова, произведенных ею до 24 июля 1941 г.

Перечень 13 архивных единиц введенных в оборот Э.Э.Н. в результате поисков и переписки:
1. Справка № 42505 от 23.08.1941 г. В.В. Аборенкова Секретарю ЦК ВКП (б) В.Г. Маленкову  о распределении батарей М-13 в Действующей Армии // РГАСПИ Ф.83. Оп.1. Д. 26. Л. 26, 27.

2. Письмо или доклад ЧЛЕНУ ВОЕННОГО СОВЕТА ВОЙСК ЗАП.НАПРАВЛЕНИЯ  тов.БУЛГАНИНУ от 16 июля 1941 года // Архив УФСБ России по Омской области. Ф. 78. Оп. 1. Д. 66. Л.4-6(1-3).

3. Р А П О Р Т.   от августа 1941 года. НАЧАЛЬНИКУ ОСОБОГО ОТДЕЛА НКВД ЗАПФРОНТА КОМИССАРУ ГОСБЕЗОПАСНОСТИ 3-го РАНГА   тов. Л.ЦАНАВА.    // Архив УФСБ России по Омской области. Ф. 78. Оп. 1. Д. 66. Т.1. Л.4,5.

4. Р А П О Р Т.   от 20 августа 1941 г. НАЧАЛЬНИКУ ОСОБОГО ОТДЕЛА НКВД ЗАПФРОНТА КОМИССАРУ ГОСБЕЗОПАСНОСТИ 3 -го РАНГА   тов. Л.ЦАНАВА.    // Архив УФСБ России по Омской области. Ф. 78. Оп. 1. Д. 66. Л.6-10.

5. Письмо Цанавы Начальнику ОО НКВД … от 23 августа 1941г. Рукопись // Архив УФСБ России по Омской области. Ф. 78. Оп. 1. Д. 66. Л. 13,14.

6. Письмо НАЧАЛЬНИКУ ОО НКВД ЗАПАДНОГО ФРОНТА Комиссару Госбезопасности 3 ранга от т. Ц А Н А В А.  // Архив УФСБ России по Омской области. Ф. 78. Оп. 1. Д. 66. Л. 15.

7. Письмо Начальнику Особого отдела Западного фронта. 14.8.41г. , 23.8.41 // Архив УФСБ России по Омской области. Ф. 78. Оп. 1. Д. 66. Л.16-18.

8. Письмо ЗАМ.НАЧ.УПРАВЛЕНИЯ ОО НКВД СССР Комиссару Гос Безопасности 3 Ранга товарищу МИЛЬШТЕЙН. 28 августа №? 1778 от НАЧАЛЬНИК ОСОБОГО ОТДЕЛА НКВД ЗАПФРОНТА КОМИССАР ГОС . БЕЗОПАСНОСТИ 3_го РАНГА (Л.ЦАНАВА) // Архив УФСБ России по Омской области. Ф. 78. Оп. 1. Д. 66. Л. 21,22.

9. Справка  Зам Наркома НКВД СССР… от 20./VIII-41г. // Архив УФСБ России по Омской области. Ф. 78. Оп. 1. Д. 66. Л.24,24об(11,12).

10. Письмо № 2140 от 6(?).9.41 в адрес ЗАМ.НАРКОМА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ Союза ССР // Архив УФСБ России по Омской области. Ф. 78. Оп. 1. Д. 66. Л. 28-30.

11. ПРОТОКОЛ ДОПРОСА 4 сентября 1941 года. ДЯТУЕНКО Николай Федорович. Копия // Архив УФСБ России по Омской области. Ф. 78. Оп. 1. Д. 66. Л. 31,32.
12. ПРОТОКОЛ ДОПРОСА 1941 года, сентября 3 дня. СМИРНОВ Виктор Абрамович. Недооформленный документ // Архив УФСБ России по Омской области. Ф. 78. Оп. 1. Д. 66. Л. 33-35.

13. ПРОТОКОЛ ДОПРОСА   1941 года сентября 3 дня.Совхоз Николаевский. ФЛЕРОВА Ивана Андреевича. Недооформленный документ // Архив УФСБ России по Омской области. Ф. 78. Оп. 1. Д. 66. Л. 36,37.

ИСКРЕННЕ БЛАГОДАРЮ ВСЕХ, кто помог это сделать. Это наш вклад в боевую летопись легендарной батареи капитана Ивана Андреевича Флёрова. Героя Российской Федерации и Героя на всем постсоветском пространстве, кто чтит память защитников нашего общего Отечества.